[A.C. MILAN] Stagione 2011-2012 - Topic Ufficiale

[IV]

E' una questione puramente tecnica, non a caso gli addetti ai lavori (arbitri e moviolisti) lo giudicano fallo di ostruzione di pato.

Certo è che a velocità normale era facile farsi ingannare.

[14]

lo era per entrambi, ma andando verso la palla e non perpendicolarmente ci sarebbero potuti arrivare entrambi.
è un po' lo scopo del giuco del calcio.

Appunto e dato che il contatto c'è, cercato o no, il rigore si può dare e non mi sembra uno scandalo. Tanto più che parte della critica sostiene che ci sia rigore e parte che non ci sia.

in tutte le ostruzioni c'è contatto

[PinGuido]

lo era per entrambi, ma andando verso la palla e non perpendicolarmente ci sarebbero potuti arrivare entrambi.
è un po' lo scopo del giuco del calcio.

Appunto e dato che il contatto c'è, cercato o no, il rigore si può dare e non mi sembra uno scandalo. Tanto più che parte della critica sostiene che ci sia rigore e parte che non ci sia.

in tutte le ostruzioni c'è contatto

ma il discorso è che a mio avviso si guadagna la posizione senza commettere fallo e difende il pallone mettendosi tra il pallone e manfredini. Per questo dico che poi è rigore.

[mail leon]

Tanto più che parte della critica sostiene che ci sia rigore e parte che non ci sia.

c'è pure parte della critica che da la colpevolezza a Misseri e parte no, il giudice (in questo caso l'arbitro) che conosce la costituzione ( o regolamento) è pagato per conoscere e giudicare.

[14]

lo era per entrambi, ma andando verso la palla e non perpendicolarmente ci sarebbero potuti arrivare entrambi.
è un po' lo scopo del giuco del calcio.

Appunto e dato che il contatto c'è, cercato o no, il rigore si può dare e non mi sembra uno scandalo. Tanto più che parte della critica sostiene che ci sia rigore e parte che non ci sia.

in tutte le ostruzioni c'è contatto

ma il discorso è che a mio avviso si guadagna la posizione senza commettere fallo e difende il pallone mettendosi tra il pallone e manfredini. Per questo dico che poi è rigore.

che sia tra pallone e manfredini non c'è dubbio. il problema è che non entra mai in possesso della palla.

[PinGuido]

Tanto più che parte della critica sostiene che ci sia rigore e parte che non ci sia.

c'è pure parte della critica che da la colpevolezza a Misseri e parte no, il giudice (in questo caso l'arbitro) che conosce la costituzione ( o regolamento) è pagato per conoscere e giudicare.

infatti, bravissimo! E ha deciso che era rigore, pensa un po'.

'sti giudici di sinistra...

[vito]

è una normalissima azione di gioco...doveva lasciare proseguire. by la cassazione

[PinGuido]

lo era per entrambi, ma andando verso la palla e non perpendicolarmente ci sarebbero potuti arrivare entrambi.
è un po' lo scopo del giuco del calcio.

Appunto e dato che il contatto c'è, cercato o no, il rigore si può dare e non mi sembra uno scandalo. Tanto più che parte della critica sostiene che ci sia rigore e parte che non ci sia.

in tutte le ostruzioni c'è contatto

ma il discorso è che a mio avviso si guadagna la posizione senza commettere fallo e difende il pallone mettendosi tra il pallone e manfredini. Per questo dico che poi è rigore.

che sia tra pallone e manfredini non c'è dubbio. il problema è che non entra mai in possesso della palla.

se non l'avesse falciato l'avrebbe raggiunta la palla ; )

[14]

quella a bordo campo sì

[IV]

non si può difendere un pallone che non si ha