REFERENDUM 12-13 GIUGNO

[The Shield]

dio doppio (che non è una bestemmia ma anzi un auspicio cattolico)

[IV]

SI al quesito sul nucleare per due ragioni:
1) perchè scottata da quello che è successo a fukushima e a chernobyl 25 anni fa

Ripeto. Che male c'è in questo?

2) per sfanculare berlusconi

Ti stai confondendo con il SI al legittimo impedimento..

le catastrofi succedono per la cattiva manutenzione delle centrali

Percui facendo le debite proporzioni, se in Giappone succede una catastrofe in Italia ne succedono quattro.

[PinGuido]

funzionari del comune di norcia che inspiegabilmente infrangono la legge a piacimento.

comunque ha sempre ragione claudio, un pinguido ai limiti dell' omosessualità in questo topic

esprimo le mie opinioni, che per altro credo siano largamente condivisibili e dimostrabili.

[PinGuido]

poi i partiti di opposizione chi? quelli che fino all'altro ieri erano per il nucleare e l'acqua privata ed oggi invece hanno cambiato idea?

sull'acqua privata non mi risulta

ma cambiare idea riguardo al nucleare dopo gli avvenimenti recenti mi sembra tutto fuorchè da stupidi
anzi

A) se parli di Bersani o Di Pietro hanno spiegato perfettamente in annozero di ieri sera certe leggi del passato a cosa si riferivano e perchè furono fatte. Guardati la puntata così iniziamo a smontare i luoghi comuni che vengono fatti passare per screditare questo referendum importantissimo.
B) Margherita Hack comunque ha pubblicamente dichiarato che voterà SI e aggiungo che non è che i giapponesi gestivano male Fukushima, ma è avvenuta una catastrofe inaspettata e bum. Non è che le catastrofi (toccandoci i coglioni) possano avvenire solo in giappone. Vai a vedere come siamo messi a livello di vulcani anche subacquei.ad esempio e considera che quasi tutta l'italia è a rischio sismico.

no sull'acqua alcuni esponenti della sinistra che oggi portano la bandiera dell'acqua pubblica prima erano di tutt'altro parere.
sul nucleare invece sposo la teoria di margherita hack, cioè che l'energia nucleare non è pericolosa in sè, perchè ci sono altre forme di energia che sono più rischiose per la salute, ma l'unico rischio è la sua gestione.
se uno deve giudicare il nucleare prendendo come metro di giudizio fukushima e chernobyl, secondo me è meglio che non ci vada a votare, personalmente la vedo come una offesa nei confronti di tutti quegli specialisti del settore che studiano questo tema da anni e ne hanno fatto una ragione di vita.

A) non m'importa, il referendum è una presa di posizione prettamente politica. Stop. È così è basta ed è l'unica cosa che non si può negare. Loro erano per il nucleare e la privatizzazione dell'acqua ed ora il fatto che si stiano arrampicando sugli specchi non gioca a loro favore. Vogliono semplicemente dare l'ultima spallata a Berlusconi, è l'obiettivo di due personaggi politici RIDICOLI ( quanto o piu di berlusconi), presa di posizione legittima, per carota, ma non venire a dirmi che non solo dei falsi.
B) infatti io ti ho detto che sono favorevole al nucleare? No, e la hack infatti ha spiegato benissimo perche voterà si, non perche il nucleare è pericoloso, ma perche ora è inopportuno.

Sulla cosa sopra non sono io che mi faccio seghe mentali, sono cose che ho LETTO e SENTITO scrivere e dire con convinzione. L'ennesima dimostrazione che questo referendum, aldilà di quello che si pensi, è fortemente strumentalizzato dai partiti, che plasmano le teste degli elettori con seghe mentali (quelle si) come quelle del bOicottamento mediatico.
E ripeto, il referendum di per sè non può essere utilizzato come strumento di campagna elettorale, quindi l'astensione è una presa di posizione come un voto. È sempre stato così e sarà sempre così finche questo istituto sarà in piedi.

A) Come non t'importa?? Non ti importa e per dei luoghi comuni li consideri forse peggio di un corruttore di giudici, ladro, pedofilo e pappone (scusa se non li ho elencati tutti, ma sarebbero troppi). Scusami, in quella puntata ti spiegano loro stessi cosa è stato fatto e il motivo per cui si sono mossi in certi modi per rispondere alle accuse di Brunetta e Castelli e tu ascolti solo i pareri di chi accusa e non dei diretti interessati? Ti ripeto che è inutile ragionare per luoghi comuni. Se vuoi ascoltare tutti bene, se vai dietro alle leggende non so cosa dirti.
Il fatto dell'"ultima spallata" poi è chiaramente un discorso con cui i berluscoioniani credono di poter smontare i quesiti IMPORTANTISSIMI del referendum per poter difendere, se non passasse il quorum, l'impunità del premier e gli impegni economici con chi costruirebbe le centrali. Inoltre è una VERGOGNA e non una sega mentale, che il servizio pubblico abbia passato informazioni sul referendum solo di notte e abbastanza sommarie e che l'elettore non abbia avuto la possibilità di essere informato in modo quanto più neutrale sui quesiti tramite il servizio pubblico. Ma se abbiamo un servizio pubblico in queste condizioni non c'è da stupirsi, dato che si caccia gente che fa guadagnare dei gran soldoni alla rai come Santoro e si provano a vendere cacate come sgarbi, ferrara e minzolini che sono una rimessa per i cittadini e per la Rai stessa.
Si sa comunque che un berlusconiano si fa pisciare in testa e gli piace sentirsi dire che piove.

B) Il nucleare è pericoloso, che lo dica la Hack o meno e mettetevelo in testa, perché la natura, ha dimostrato da poco il giappone, che è meglio non sfidarla mai.

C) il "PER CAROTA" è da premio nobel

vabbè ti rispondo oggi perchè sono appena tornato a casa...
non posso continuare a parlare con te se mi dai del berlusconiano ogni volta. proprio per questo ti dico che sei molto più berlusconiano tu e chi parla in questo modo, perchè il "berlusconismo" è un metodo, un modo di fare. dire che "chi non vota è un berlusconiano" o "chi non pensa così non capisce nulla" fa il paio con "chi non vota me è comunista e un coglione".
ah, dimenticavo di dire, anche per sfatare questo mito della "disinformazione", che negli ultimi 15 giorni, da dopo le elezioni amministrative, la pubblicità sul referendum l'hanno fatta eccome, sia in tv, ma anche su radiorai in ogni finestra pubblicitaria. quindi anche questa mi sembra un'altra cazzata messa in piedi, per spostare l'attenzione del referendum dal contenuto dei temi all'attacco al governo, dalle parti politiche che hanno strumentalizzato il dibattito fin da subito.

detto questo, sono contento che venga raggiunto il quorum, soprattutto per l'acqua.

Io dico che se sei contrario all'abrogazione voti NO. L'unico che avrebbe giovato dall'astensione è il presidente del consiglio e infatti ha detto pubblicamente che non sarebbe andato a votare e già il fatto che un presidente del consiglio e qualche ministro esprimano un'opinione del genere dovrebbe indignare. La disinformazione è palese, infatti la radio della rai non c'entra nulla con il consiglio amministrativo della rai tv. La disinformazione messa in atto dai telegiornali (TG1, TG2, TG5, STUDIO APERTO, RETE 4), è stato appurato universalmente, ma sono convinto che ogni persona di buon senso si rende conto di chi sia gente come minzolini. Se l'altro ieri sera il meteo del TG1 invitava la gente a fare una gita fuori porta per il bel tempo non è un caso e non è un caso neppure che nessuno di questi telegiornali abbia nascosto le immagini del voto di napolitano. E' tutto fin troppo palese. Adesso anche l'opinione degli italiani. Si parla di un 90% di SI tra i votanti.

è evidente che hanno vinto i SI, perchè chi non è d'accordo può anche non andare a votare senza dover essere tacciato di berlusconismo o simili, perchè è proprio il referendum che prevede questo.
poi sto perenne richiamo al buon senso non lo capisco proprio, sarò duro ma non ce la faccio a definire una persona di buon senso se vota come me, anche qui mi sembra di sentir parlare berlusconi.
del referendum se n'è parlato eccome, sti giorni quando accendevo la tv vedevo di pietro, bersani e gli altri, altro che censura... poi che l'informazione faccia schifo lo sappiamo da tanto tempo, ma sono pronto a giurare che se non si fosse raggiunto il quorum la colpa sarebbe stata affibbiata alla tv di stato, mentre invece il risultato di oggi ha dimostrato che i veri canali di informazione sono altri e che la gente è stata stimolata a prendersi a cuore determinati problemi (non voglio entrare nel merito delle questioni) grazie a internet, ai manifesti per strada, agli spazi autogestiti in tv ecc.
il servizio pubblico è latente? ok, lo si sa, allora c'è voluto chi ci mette i soldi per fare pubblicità. e chi ce li mette? i partiti e le lobby interessate (che stanno dappertutto), che hanno deciso di condurre una battaglia prettamente politica, legittima nel caso dell'acqua e del legittimo impedimento; tutt'altro invece nel caso del nucleare, dove invece la propaganda è stata fondata tutta sulla dannosità dell'energia nucleare in sè (mandando a puttane, per mere questioni politiche, anni di studio di scienziati ed esperti del settore), invece di puntare sull'inadeguatezza di questa forma di energia oggi.
ripeto la mia soddisfazione per il SI all'acqua, perchè non può essere questo un tema che può generare profitto a privati

Intanto parlare di "battaglia prettamente politica" è un'altra cazzata, perchè gli argomenti mi sembra fossero più che importanti e non sto neanche a spiegare il perchè e inoltre, mi sembra che, a parte le solite frasi a pappagallo di Bersani, anche Di Pietro abbia detto, una volta arrivati i risultati, che questo referendum non vada strumentalizzato per chiedere le dimissioni di nessuno, ma che è stata un'importantissima dimostrazione di democrazia diretta (alla quale in questo paese ci siamo disabituati da diverso tempo) e che ora la volontà del popolo va rispettata.
Per quello che mi riguarda il quesito sul nucleare era inutile perché gli italiani la propria opinione l'avevano già espressa a riguardo in un precedente referendum. Adesso spero che sia ancora più chiaro a tutti gli affaristi di stato, Veronesi in testa.
Sul servizio pubblico smentisci subito quello che avevi scritto due post fa, ma è ovvio che sia così, solo che non può essere preso come un dato di fatto, perchè i cittadini avrebbero il DIRITTO di poter essere informati dalla tv pubblica, per poter andare a votare consapevoli di quello che stanno votando. Dici che ormai l'informazione viaggia su altri canali: quando gli over 65 non avranno più diritto di voto ti darò ragione e calcola che il nostro è un paese con un'età media molto alta.
Continuo a non capire perchè se sei soddisfatto per i SI sull'acqua non sei andato a votare. Le cose sono 2: o sei a favore del nucleare (e allora potevi votare NO su quel quesito), oppure proprio ti dava fastidio che venisse bocciato il legittimo impedimento e l'unico modo era sperare in un non raggiungimento del quorum.

anzitutto non sono andato a votare perchè sono tornato a casa alle 14,30 di ieri e non avevo la scheda elettorale perchè l'avevo persa e nessuno me l'avrebbe potuta fare e quando papà è andato in comune esigevano la mia firma (figurati, in un paese come il mio potevano anche chiudere un occhio e far firmare papà visto che ci conosciamo tutti e ste cose di solito le fanno....) e non c'era il tempo materiale per andarla a rifare. cmq detto questo, che si tratta pur sempre di questioni personali, se fossi andato al seggio avrei ritirato solo le 2 sull'acqua, perchè avevo il diritto di farlo, visto che non è necessario ritirarle tutte e 4 se sugli altri quesiti non vuoi che si raggiunga il quorum, così m'avevano detto.
DETTO QUESTO
la motivazione del referendum è stata politica e basta, perchè sul nucleare tu cosa ne sai? io cosa ne so? questa altissima percentuale di persone che è andata a votare SI al quesito sul nucleare secondo te perchè l'ha fatto? per due ragioni:
1) perchè scottata da quello che è successo a fukushima e a chernobyl 25 anni fa
2) per sfanculare berlusconi
perchè sono state principalmente queste le due ragioni che i "referendari" hanno portato avanti.
c'è gente che passa una vita a studiare queste cose, scienziati, specialisti di ogni tipo, ed allora per quale motivo 20 milioni di persone devono avere la presuntuosità e la sfacciataggine di pretendere di capirci qualcosa su un tema così tecnico? io e te siamo in grado, onestamente, di poter giudicare il nucleare solo grazie a qualche copia e incolla da internet e senza aver mai aperto un libro scientifico che parla del tema?
poi sì, tu mi dici "ah ma le catastrofi a destra e sinistra".... UNA BEATA MINCHIA!
le catastrofi succedono per la cattiva manutenzione delle centrali, non perchè l'energia nucleare in sè è dannosa. questa doveva essere la sola e unica motivazione che poteva portare la gente a poter decidere di votare SI all'abrogazione di questa norma, invece hanno voluto buttare tutto sulla paura e sull'antiberlusconismo.
altro che temi importanti... questi domani ricominciano a parlare del nucleare! anche perchè portano avanti la bandiera delle energie rinnovabili, quando queste, da sole, non ce la fanno a soddisfare il fabbisogno energetico di una intera nazione. poi quando berlusconi cadrà (probabilmente presto) cominceremo a vantarci di avergli data la spallata definitiva con questo referendum.
i temi importanti... certo....
sull'informazione non mi sono smentito affatto, perchè un mese fa si diceva che in tv ignoravano totalmente il referendum e non passavano nemmeno gli spot con le informazioni di voto (quelle classiche in cui si dice come piegare le schede, i colori delle stesse ecc.), quando invece era una cosa normalissima vista la presenza già di un'altra tornata elettorale (figurati le paranoie della gente se negli stessi due minuti gli parli sia del voto alle amministrative che del referendum... avremmo trovato scritto "SI X DIRE NO" sotto il nome di pisapia o della moratti).
dopo si è cominciato a mettere le mani avanti dicendo che se il referendum non avrebbe raggiunto il quorum la colpa sarebbe stata della rai (come è già successo in passato), quando sappiamo che l'informazione è quella che è da tempo e forse comincio a pensare che una informazione così faccia più comodo ai suoi apparenti detrattori che in questo modo hanno sempre una buona scusa da addurre alle proprie sconfitte. la "battaglia" stavolta è stata condotta per altri canali mediatici e mi pare che anche gli over 65 hanno votato SI. mi racconta, chi è stato al seggio, che persone di età avanzata, anche molto sopra i 65 anni, chiedeva "cosa devo votare per mandare a casa berlusconi?", quindi mi pare che il messaggio principale che è passato da questo referendum è stato questo: volete berlusconi? non andate a votare; non lo volete? votate 4 SI. e si è anche spersonalizzato l'istituto del referendum, per la prima volta nella storia forse, mandando in giro il messaggio che questo non è solo un diritto, ma anche un DOVERE CIVICO, cosa che in realtà non è. messaggio, anche questo, che è passato alla grande, anche tra gli over 65.
un altro dato che è emerso è che tutto ad un tratto la maggioranza degli elettori, dopo 17 anni, non sono più pecore, ma sono persone di buon senso.
bah...
ripeto, sono contento solo per l'acqua, per la questione energetica sono preoccupato perchè sono straconvinto al 200% che questi che hanno portato avanti la campagna dei SI (che sono tralaltro gli stessi che volevano il nucleare, ma vabbè...) non lo sanno manco loro come affronteranno questa questione importantissima.

Ah, se sono motivi di tempo e ci saresti andato allora è diverso, io avevo capito che non saresti andato comunque perchè notavo da parte tua una certa tendenza a snobbare questo referendum.
Riguardo al discorso sul nucleare non sono d'accordo con te nemmeno su una parola. Quando dici che non è colpa delle catastrofi, ma della cattiva gestione evidentemente sbagli, perchè un'onda alta 10 metri te la butta giu ugualmente una centrale e può essere la centrale meglio gestita del mondo, inoltre non è detto che in italia o ovunque non possano accadere (toccandoci le palle) delle catastrofi. Sento dire "a perugia un terremoto serio non potrà mai esserci", intanto secoli fa un terremoto distrusse totalmente perugia, "non c'è il rischio di maremoti" e abbiamo dei vulcani sepolti dal mare, inoltre siamo un territorio totalmente sismico. Se vogliamo parlare anche degli altri aspetti le centrali che volevano costruire non avrebbero coperto neanche il 10% del fabbisogno totale, ancora dobbiamo smaltire le scorie delle centrali che avevamo e se per un terremoto come quello ad esempio recente dell'aquila, si dovessero spengere temporaneamente, questo porterebbe un danno immenso. Non sono cose che dico io ovviamente. Se vuoi aggiungici pure che i nostri luminari con la L maiuscola sarebbero persone come Veronesi, famoso oncologo, che ha detto che dormirebbe con in casa le scorie. Poi se vai a vedere la sua formidabile fondazione è finanziata da ENI e ENEL. Sul nucleare spero di essere stato chiaro. Aggiungo anzi, che una bomba è meglio avercela a 700 chilometri di distanza piuttosto che sotto il culo, con tutta la solidarietà ai residenti in valle d'aosta.
Sul discorso della rai cosa ti dico... durante le amministrative sono riusciti anche a prendersi una multa dall'agcom perchè dedicavano l'80% dei TG al centro destra e ora stanno obbligando ad andarsene gente come santoro e fazio, dopo che nel tempo si è persa per strada come celentano e benigni (per dirne due) che hanno reso grande quell'azienda. Quelli loro erano programmi che fruttavano guadagni, sgarbi invece immense perdite, ma loro la pensavano diversamente e c'era poco da fare.
Il discorso sui vecchi ottusi vale per tutti, ad esempio mio nonno è berlusconiano e non vuole sentire le opinioni degli altri, i vecchi comunisti uguale. Io parlavo di quelli che sono andati a votare consapevolmente e senza essere deviati da altri o da ideologie storiche. Ecco, quelli non si sono informati da altre parti se non con la tv.

[The Shield]

funzionari del comune di norcia che inspiegabilmente infrangono la legge a piacimento.

comunque ha sempre ragione claudio, un pinguido ai limiti dell' omosessualità in questo topic

esprimo le mie opinioni, che per altro credo siano largamente condivisibili e dimostrabili.

scherzo, ti voglio bene

Percui facendo le debite proporzioni, se in Giappone succede una catastrofe in Italia ne succedono quattro.

prendo solo questa perchè non ho voglia di stare a scrivere papiri, avendo chi lo fa per me. anche qui tu non hai nessuna cognizione tecnica per esprimere sto pensiero. ti risulta che la sismicità italiana sia anche solo lontanamente "micidiale" come quella giapponese? io non so dove avrebbero fatto centrali nucleari eventualmente, e non so come cambierà lo scenario dell' energia nei prossimi anni, quindi opinioni nette in un senso o nell' altro non le esprimerò finchè non deciderò di studiare ingegneria (e forse nemmeno dopo averlo fatto)

[IV]

no non mi risulta affatto, mi riferivo alla manutenzione..

anche se in italia ci sarebbe da preoccuparsi già dalla fase d'appalto, fino all'approvvigionamento e controllo dei materiali, e alla costruzione..

brividi, brividi, brividi

[IV]

dimenticavo lo smaltimento dei rifiuti radioattivi HAHAHAHAHAH
non siamo capaci di smaltire l'umido, figurati l'uranio impoverito
no dai per piacere siamo bravissimi coi vestiti e il cibo e la mafia, continuiamo con quelli

EDIT: comunque lavorando nell'oil&gas/energy, so quanta mafia c'è in fase d'appalto, o meglio quanta ce ne vuole per accaparrarsi certi progetti rispetto ad altri
non voglio insinuare niente ( ) ma se mai costruissero una centrale qui, andrò a vivere da un'altra parte

[IV]

doppio

[porzel]

tutto giusto, tutto legistimo

tutte cose già dette e stradette comunque, ma c'è chi non vuole afferrare il concetto, non capisco...

[Promentory1985]

SI al quesito sul nucleare per due ragioni:
1) perchè scottata da quello che è successo a fukushima e a chernobyl 25 anni fa

Ripeto. Che male c'è in questo?

2) per sfanculare berlusconi

Ti stai confondendo con il SI al legittimo impedimento..

le catastrofi succedono per la cattiva manutenzione delle centrali

Percui facendo le debite proporzioni, se in Giappone succede una catastrofe in Italia ne succedono quattro.

come che male c'è?
c'è che fukushima e chernobyl non possono essere prese ad esempio perchè sono due situazioni estreme.
allora tutti quelli che si occupano di energia nucleare, non ti parlo del veronesi di turno ammanicato coi poteri forti, ma di studiosi che applicano nella vita di tutti i giorni il loro studio sul tema, secondo questo principio, dovrebbero essere pensionati solo perchè ci sono stati fukushima e chernobyl?
questa non è nè informazione, nè altro: è terrorismo, creato ad arte per raggiungere il proprio scopo, cioè il quorum.
hai detto molto bene tu dopo, la cosa che deve far pensare è la mafia che starebbe dietro alla concessione degli appalti ed il nostro tipico modo di portare avanti i lavori, ma figurati se i detrattori del nucleare si mettono a fare una propaganda su questo versante, molto più semplice dire "votate no al nucleare se non volete che quello che è successo a fukushima possa succedere anche qui", sapendo bene che fukushima è una eccezione drammatica dovuta a situazioni che qui da noi non possono verificarsi.
e tutti e 4 i quesiti sono stati sfruttati contro il governo berlusconi, non solo quello sul legittimo impedimento.

poi i partiti di opposizione chi? quelli che fino all'altro ieri erano per il nucleare e l'acqua privata ed oggi invece hanno cambiato idea?

sull'acqua privata non mi risulta

ma cambiare idea riguardo al nucleare dopo gli avvenimenti recenti mi sembra tutto fuorchè da stupidi
anzi

A) se parli di Bersani o Di Pietro hanno spiegato perfettamente in annozero di ieri sera certe leggi del passato a cosa si riferivano e perchè furono fatte. Guardati la puntata così iniziamo a smontare i luoghi comuni che vengono fatti passare per screditare questo referendum importantissimo.
B) Margherita Hack comunque ha pubblicamente dichiarato che voterà SI e aggiungo che non è che i giapponesi gestivano male Fukushima, ma è avvenuta una catastrofe inaspettata e bum. Non è che le catastrofi (toccandoci i coglioni) possano avvenire solo in giappone. Vai a vedere come siamo messi a livello di vulcani anche subacquei.ad esempio e considera che quasi tutta l'italia è a rischio sismico.

no sull'acqua alcuni esponenti della sinistra che oggi portano la bandiera dell'acqua pubblica prima erano di tutt'altro parere.
sul nucleare invece sposo la teoria di margherita hack, cioè che l'energia nucleare non è pericolosa in sè, perchè ci sono altre forme di energia che sono più rischiose per la salute, ma l'unico rischio è la sua gestione.
se uno deve giudicare il nucleare prendendo come metro di giudizio fukushima e chernobyl, secondo me è meglio che non ci vada a votare, personalmente la vedo come una offesa nei confronti di tutti quegli specialisti del settore che studiano questo tema da anni e ne hanno fatto una ragione di vita.

A) non m'importa, il referendum è una presa di posizione prettamente politica. Stop. È così è basta ed è l'unica cosa che non si può negare. Loro erano per il nucleare e la privatizzazione dell'acqua ed ora il fatto che si stiano arrampicando sugli specchi non gioca a loro favore. Vogliono semplicemente dare l'ultima spallata a Berlusconi, è l'obiettivo di due personaggi politici RIDICOLI ( quanto o piu di berlusconi), presa di posizione legittima, per carota, ma non venire a dirmi che non solo dei falsi.
B) infatti io ti ho detto che sono favorevole al nucleare? No, e la hack infatti ha spiegato benissimo perche voterà si, non perche il nucleare è pericoloso, ma perche ora è inopportuno.

Sulla cosa sopra non sono io che mi faccio seghe mentali, sono cose che ho LETTO e SENTITO scrivere e dire con convinzione. L'ennesima dimostrazione che questo referendum, aldilà di quello che si pensi, è fortemente strumentalizzato dai partiti, che plasmano le teste degli elettori con seghe mentali (quelle si) come quelle del bOicottamento mediatico.
E ripeto, il referendum di per sè non può essere utilizzato come strumento di campagna elettorale, quindi l'astensione è una presa di posizione come un voto. È sempre stato così e sarà sempre così finche questo istituto sarà in piedi.

A) Come non t'importa?? Non ti importa e per dei luoghi comuni li consideri forse peggio di un corruttore di giudici, ladro, pedofilo e pappone (scusa se non li ho elencati tutti, ma sarebbero troppi). Scusami, in quella puntata ti spiegano loro stessi cosa è stato fatto e il motivo per cui si sono mossi in certi modi per rispondere alle accuse di Brunetta e Castelli e tu ascolti solo i pareri di chi accusa e non dei diretti interessati? Ti ripeto che è inutile ragionare per luoghi comuni. Se vuoi ascoltare tutti bene, se vai dietro alle leggende non so cosa dirti.
Il fatto dell'"ultima spallata" poi è chiaramente un discorso con cui i berluscoioniani credono di poter smontare i quesiti IMPORTANTISSIMI del referendum per poter difendere, se non passasse il quorum, l'impunità del premier e gli impegni economici con chi costruirebbe le centrali. Inoltre è una VERGOGNA e non una sega mentale, che il servizio pubblico abbia passato informazioni sul referendum solo di notte e abbastanza sommarie e che l'elettore non abbia avuto la possibilità di essere informato in modo quanto più neutrale sui quesiti tramite il servizio pubblico. Ma se abbiamo un servizio pubblico in queste condizioni non c'è da stupirsi, dato che si caccia gente che fa guadagnare dei gran soldoni alla rai come Santoro e si provano a vendere cacate come sgarbi, ferrara e minzolini che sono una rimessa per i cittadini e per la Rai stessa.
Si sa comunque che un berlusconiano si fa pisciare in testa e gli piace sentirsi dire che piove.

B) Il nucleare è pericoloso, che lo dica la Hack o meno e mettetevelo in testa, perché la natura, ha dimostrato da poco il giappone, che è meglio non sfidarla mai.

C) il "PER CAROTA" è da premio nobel

vabbè ti rispondo oggi perchè sono appena tornato a casa...
non posso continuare a parlare con te se mi dai del berlusconiano ogni volta. proprio per questo ti dico che sei molto più berlusconiano tu e chi parla in questo modo, perchè il "berlusconismo" è un metodo, un modo di fare. dire che "chi non vota è un berlusconiano" o "chi non pensa così non capisce nulla" fa il paio con "chi non vota me è comunista e un coglione".
ah, dimenticavo di dire, anche per sfatare questo mito della "disinformazione", che negli ultimi 15 giorni, da dopo le elezioni amministrative, la pubblicità sul referendum l'hanno fatta eccome, sia in tv, ma anche su radiorai in ogni finestra pubblicitaria. quindi anche questa mi sembra un'altra cazzata messa in piedi, per spostare l'attenzione del referendum dal contenuto dei temi all'attacco al governo, dalle parti politiche che hanno strumentalizzato il dibattito fin da subito.

detto questo, sono contento che venga raggiunto il quorum, soprattutto per l'acqua.

Io dico che se sei contrario all'abrogazione voti NO. L'unico che avrebbe giovato dall'astensione è il presidente del consiglio e infatti ha detto pubblicamente che non sarebbe andato a votare e già il fatto che un presidente del consiglio e qualche ministro esprimano un'opinione del genere dovrebbe indignare. La disinformazione è palese, infatti la radio della rai non c'entra nulla con il consiglio amministrativo della rai tv. La disinformazione messa in atto dai telegiornali (TG1, TG2, TG5, STUDIO APERTO, RETE 4), è stato appurato universalmente, ma sono convinto che ogni persona di buon senso si rende conto di chi sia gente come minzolini. Se l'altro ieri sera il meteo del TG1 invitava la gente a fare una gita fuori porta per il bel tempo non è un caso e non è un caso neppure che nessuno di questi telegiornali abbia nascosto le immagini del voto di napolitano. E' tutto fin troppo palese. Adesso anche l'opinione degli italiani. Si parla di un 90% di SI tra i votanti.

è evidente che hanno vinto i SI, perchè chi non è d'accordo può anche non andare a votare senza dover essere tacciato di berlusconismo o simili, perchè è proprio il referendum che prevede questo.
poi sto perenne richiamo al buon senso non lo capisco proprio, sarò duro ma non ce la faccio a definire una persona di buon senso se vota come me, anche qui mi sembra di sentir parlare berlusconi.
del referendum se n'è parlato eccome, sti giorni quando accendevo la tv vedevo di pietro, bersani e gli altri, altro che censura... poi che l'informazione faccia schifo lo sappiamo da tanto tempo, ma sono pronto a giurare che se non si fosse raggiunto il quorum la colpa sarebbe stata affibbiata alla tv di stato, mentre invece il risultato di oggi ha dimostrato che i veri canali di informazione sono altri e che la gente è stata stimolata a prendersi a cuore determinati problemi (non voglio entrare nel merito delle questioni) grazie a internet, ai manifesti per strada, agli spazi autogestiti in tv ecc.
il servizio pubblico è latente? ok, lo si sa, allora c'è voluto chi ci mette i soldi per fare pubblicità. e chi ce li mette? i partiti e le lobby interessate (che stanno dappertutto), che hanno deciso di condurre una battaglia prettamente politica, legittima nel caso dell'acqua e del legittimo impedimento; tutt'altro invece nel caso del nucleare, dove invece la propaganda è stata fondata tutta sulla dannosità dell'energia nucleare in sè (mandando a puttane, per mere questioni politiche, anni di studio di scienziati ed esperti del settore), invece di puntare sull'inadeguatezza di questa forma di energia oggi.
ripeto la mia soddisfazione per il SI all'acqua, perchè non può essere questo un tema che può generare profitto a privati

Intanto parlare di "battaglia prettamente politica" è un'altra cazzata, perchè gli argomenti mi sembra fossero più che importanti e non sto neanche a spiegare il perchè e inoltre, mi sembra che, a parte le solite frasi a pappagallo di Bersani, anche Di Pietro abbia detto, una volta arrivati i risultati, che questo referendum non vada strumentalizzato per chiedere le dimissioni di nessuno, ma che è stata un'importantissima dimostrazione di democrazia diretta (alla quale in questo paese ci siamo disabituati da diverso tempo) e che ora la volontà del popolo va rispettata.
Per quello che mi riguarda il quesito sul nucleare era inutile perché gli italiani la propria opinione l'avevano già espressa a riguardo in un precedente referendum. Adesso spero che sia ancora più chiaro a tutti gli affaristi di stato, Veronesi in testa.
Sul servizio pubblico smentisci subito quello che avevi scritto due post fa, ma è ovvio che sia così, solo che non può essere preso come un dato di fatto, perchè i cittadini avrebbero il DIRITTO di poter essere informati dalla tv pubblica, per poter andare a votare consapevoli di quello che stanno votando. Dici che ormai l'informazione viaggia su altri canali: quando gli over 65 non avranno più diritto di voto ti darò ragione e calcola che il nostro è un paese con un'età media molto alta.
Continuo a non capire perchè se sei soddisfatto per i SI sull'acqua non sei andato a votare. Le cose sono 2: o sei a favore del nucleare (e allora potevi votare NO su quel quesito), oppure proprio ti dava fastidio che venisse bocciato il legittimo impedimento e l'unico modo era sperare in un non raggiungimento del quorum.

anzitutto non sono andato a votare perchè sono tornato a casa alle 14,30 di ieri e non avevo la scheda elettorale perchè l'avevo persa e nessuno me l'avrebbe potuta fare e quando papà è andato in comune esigevano la mia firma (figurati, in un paese come il mio potevano anche chiudere un occhio e far firmare papà visto che ci conosciamo tutti e ste cose di solito le fanno....) e non c'era il tempo materiale per andarla a rifare. cmq detto questo, che si tratta pur sempre di questioni personali, se fossi andato al seggio avrei ritirato solo le 2 sull'acqua, perchè avevo il diritto di farlo, visto che non è necessario ritirarle tutte e 4 se sugli altri quesiti non vuoi che si raggiunga il quorum, così m'avevano detto.
DETTO QUESTO
la motivazione del referendum è stata politica e basta, perchè sul nucleare tu cosa ne sai? io cosa ne so? questa altissima percentuale di persone che è andata a votare SI al quesito sul nucleare secondo te perchè l'ha fatto? per due ragioni:
1) perchè scottata da quello che è successo a fukushima e a chernobyl 25 anni fa
2) per sfanculare berlusconi
perchè sono state principalmente queste le due ragioni che i "referendari" hanno portato avanti.
c'è gente che passa una vita a studiare queste cose, scienziati, specialisti di ogni tipo, ed allora per quale motivo 20 milioni di persone devono avere la presuntuosità e la sfacciataggine di pretendere di capirci qualcosa su un tema così tecnico? io e te siamo in grado, onestamente, di poter giudicare il nucleare solo grazie a qualche copia e incolla da internet e senza aver mai aperto un libro scientifico che parla del tema?
poi sì, tu mi dici "ah ma le catastrofi a destra e sinistra".... UNA BEATA MINCHIA!
le catastrofi succedono per la cattiva manutenzione delle centrali, non perchè l'energia nucleare in sè è dannosa. questa doveva essere la sola e unica motivazione che poteva portare la gente a poter decidere di votare SI all'abrogazione di questa norma, invece hanno voluto buttare tutto sulla paura e sull'antiberlusconismo.
altro che temi importanti... questi domani ricominciano a parlare del nucleare! anche perchè portano avanti la bandiera delle energie rinnovabili, quando queste, da sole, non ce la fanno a soddisfare il fabbisogno energetico di una intera nazione. poi quando berlusconi cadrà (probabilmente presto) cominceremo a vantarci di avergli data la spallata definitiva con questo referendum.
i temi importanti... certo....
sull'informazione non mi sono smentito affatto, perchè un mese fa si diceva che in tv ignoravano totalmente il referendum e non passavano nemmeno gli spot con le informazioni di voto (quelle classiche in cui si dice come piegare le schede, i colori delle stesse ecc.), quando invece era una cosa normalissima vista la presenza già di un'altra tornata elettorale (figurati le paranoie della gente se negli stessi due minuti gli parli sia del voto alle amministrative che del referendum... avremmo trovato scritto "SI X DIRE NO" sotto il nome di pisapia o della moratti).
dopo si è cominciato a mettere le mani avanti dicendo che se il referendum non avrebbe raggiunto il quorum la colpa sarebbe stata della rai (come è già successo in passato), quando sappiamo che l'informazione è quella che è da tempo e forse comincio a pensare che una informazione così faccia più comodo ai suoi apparenti detrattori che in questo modo hanno sempre una buona scusa da addurre alle proprie sconfitte. la "battaglia" stavolta è stata condotta per altri canali mediatici e mi pare che anche gli over 65 hanno votato SI. mi racconta, chi è stato al seggio, che persone di età avanzata, anche molto sopra i 65 anni, chiedeva "cosa devo votare per mandare a casa berlusconi?", quindi mi pare che il messaggio principale che è passato da questo referendum è stato questo: volete berlusconi? non andate a votare; non lo volete? votate 4 SI. e si è anche spersonalizzato l'istituto del referendum, per la prima volta nella storia forse, mandando in giro il messaggio che questo non è solo un diritto, ma anche un DOVERE CIVICO, cosa che in realtà non è. messaggio, anche questo, che è passato alla grande, anche tra gli over 65.
un altro dato che è emerso è che tutto ad un tratto la maggioranza degli elettori, dopo 17 anni, non sono più pecore, ma sono persone di buon senso.
bah...
ripeto, sono contento solo per l'acqua, per la questione energetica sono preoccupato perchè sono straconvinto al 200% che questi che hanno portato avanti la campagna dei SI (che sono tralaltro gli stessi che volevano il nucleare, ma vabbè...) non lo sanno manco loro come affronteranno questa questione importantissima.

Ah, se sono motivi di tempo e ci saresti andato allora è diverso, io avevo capito che non saresti andato comunque perchè notavo da parte tua una certa tendenza a snobbare questo referendum.
Riguardo al discorso sul nucleare non sono d'accordo con te nemmeno su una parola. Quando dici che non è colpa delle catastrofi, ma della cattiva gestione evidentemente sbagli, perchè un'onda alta 10 metri te la butta giu ugualmente una centrale e può essere la centrale meglio gestita del mondo, inoltre non è detto che in italia o ovunque non possano accadere (toccandoci le palle) delle catastrofi. Sento dire "a perugia un terremoto serio non potrà mai esserci", intanto secoli fa un terremoto distrusse totalmente perugia, "non c'è il rischio di maremoti" e abbiamo dei vulcani sepolti dal mare, inoltre siamo un territorio totalmente sismico. Se vogliamo parlare anche degli altri aspetti le centrali che volevano costruire non avrebbero coperto neanche il 10% del fabbisogno totale, ancora dobbiamo smaltire le scorie delle centrali che avevamo e se per un terremoto come quello ad esempio recente dell'aquila, si dovessero spengere temporaneamente, questo porterebbe un danno immenso. Non sono cose che dico io ovviamente. Se vuoi aggiungici pure che i nostri luminari con la L maiuscola sarebbero persone come Veronesi, famoso oncologo, che ha detto che dormirebbe con in casa le scorie. Poi se vai a vedere la sua formidabile fondazione è finanziata da ENI e ENEL. Sul nucleare spero di essere stato chiaro. Aggiungo anzi, che una bomba è meglio avercela a 700 chilometri di distanza piuttosto che sotto il culo, con tutta la solidarietà ai residenti in valle d'aosta.
Sul discorso della rai cosa ti dico... durante le amministrative sono riusciti anche a prendersi una multa dall'agcom perchè dedicavano l'80% dei TG al centro destra e ora stanno obbligando ad andarsene gente come santoro e fazio, dopo che nel tempo si è persa per strada come celentano e benigni (per dirne due) che hanno reso grande quell'azienda. Quelli loro erano programmi che fruttavano guadagni, sgarbi invece immense perdite, ma loro la pensavano diversamente e c'era poco da fare.
Il discorso sui vecchi ottusi vale per tutti, ad esempio mio nonno è berlusconiano e non vuole sentire le opinioni degli altri, i vecchi comunisti uguale. Io parlavo di quelli che sono andati a votare consapevolmente e senza essere deviati da altri o da ideologie storiche. Ecco, quelli non si sono informati da altre parti se non con la tv.

se succede una catastrofe questa succede e basta e i danni ulteriori possono essere provocati da qualsiasi cosa, anche dalla fuoriuscita di gas ad esempio. se esplodesse quel famoso vulcano che sta nel mar tirreno probabilmente le coste e non solo verrebbero rase al suolo, nucleare o no.
questa decisione, vista come un atto rivoluzionario, è in realtà la preservazione della situazione attuale, non c'è all'orizzonte una svolta sul tema energetico, continueremo ad essere dipendenti sempre dagli altri.
voglio proprio vedere questa strategia vincente che riusciranno a mettere in piedi sulle energie rinnovabili...