Calciopoli 2

[mostiq]

"Sereni ha male"

ahahahahahaha

ahahahahhahahahahahah


ma anche "rafa numero 1"...parleranno mica di tennis nell'editoriale???

[Promentory1985]

tralaltro ho letto che per quanto riguarda le squadre non ci possono essere penalizzazioni di alcun tipo perchè c'è la prescrizione dopo 2 anni. in pratica possono essere sospesi solo i dirigenti...

[versa]

che a loro volta hanno la prescrizione dopo 4, da quello che ho capito io da studio sport...
uno schifo

[14]

le snobbo le eventuali penalizzazioni.
l'ho detto dall'inizio che spero non ci siano.

[14]

Un altro colpo di scena è in arrivo dalle 171.000 telefonate intercettate fra il 2004 e il 2005 e per la stragrande maggioranza ignorate dagli inquirenti. Ma non dai legali di Luciano Moggi, che con l’aiuto dei loro consulenti, stanno continuando a scandagliarle. E le sorprese non mancano. La prossima potrebbe essere legata a chiamate che da numeri fissi di importanti dirigenti di club di serie A arrivano sui cellulari di altrettanto importanti arbitri. Anche in prossimità di partite di campionato. Se fosse vero, sarebbe un fatto piuttosto grave, visto che i contatti diretti fra dirigenti e arbitri sono sconvenienti a prescindere dai contenuti. E dai primissimi incroci delle utenze, qualcosa sta emergendo. Qualcosa che potrebbe essere acquisito nel processo di Napoli in un secondo momento, con un’altra richiesta da parte dei legali di Moggi, che già hanno ottenuto l’acquisizione di un centinaio di telefonate, trascurate dagli inquirenti, ma ripescate dal lavoro dei consulenti Nicola Penta e Roberto Porta. Calciopoli 2, insomma, è appena iniziata e ancora molto si può scoprire su quei mesi che hanno sconvolto il calcio italiano per sempre. Anche perché le eventuali novità napoletane avrebbero una sicura ripercussione anche in sede sportiva. La richiesta, ufficializzata mercoledì dalla Procura federale, delle nuove telefonate ha aperto un canale di collaborazione lungo il quale arriveranno in Figc tutte le nuove prove prodotte in sede di giustizia ordinaria. All’inchiesta di Stefano Palazzi non mancheranno, dunque, eventuali altre telefonate, scovate dagli avvocati di Luciano Moggi.

fonte: guerin sportivo

[14]

Apprendiamo da quotidianonet.it che ieri a Siena, durante un convegno accademico di alto livello accademico sul tema "Gli interessi delle associazioni di tifosi nel diritto sportivo", ci sono state le clamorose dichiarazioni del professor Pardolesi e dell'avvocato Coccia, due dei tre saggi (il terzo, Aigner, aveva già detto cose simili) ai quali Guido Rossi chiese un parere su cosa fare del titolo 2005-2006.
Il Professor Pardolesi ha dichiarato: "Sulla base delle norme in vigore, nel 2006 era possibile negare il titolo in questione. Il precedente del 1927 era illuminante: il presidente della Federcalcio in carica, Leandro Arpinati, nonostante fosse dichiarato tifoso del Bologna, non attribuì agli emiliani lo scudetto tolto al Torino per un episodio di corruzione, forte della regola che lo autorizzava a comportarsi in questo modo in presenza di una situazione di diffusa corruttela".
Ancora più esplicito quanto fatto rilevare dall'avvocato Coccia, che ha citato l'articolo 49 delle Norme Federali e l'ex articolo 10 dello statuto Figc in vigore nel 2006: "Tra i poteri federali c'è quello di assegnare il titolo di campione d'Italia, o di non assegnarlo, anche senza prove certe di un campionato falsato da irregolarità. Rossi non ravvisò elementi per non consegnare il titolo all'Inter e glielo diede". Pardolesi, Coccia ed Aigner, tre pareri simili e la conferma che quella decisione non è stata figlia del parere dei "tre saggi", ma presa da Guido Rossi, commissario straordinario per poco e tifoso dell'Inter da tanto.

Il prof. Roberto Pardolesi, uno dei tre saggi chiamati da Guido Rossi a supporto di quella che fu poi la sua decisione di assegnare all’Inter lo scudetto 2005-2006, sentito telefonicamente da Antenna 3, ha lasciato interamente sulle spalle del prof. Rossi, sempre più silente, la responsabilità di aver assegnato lo scudetto all’Inter, anziché lasciarlo vacante. Prima di assegnarlo, infatti, si sarebbe dovuto, a parere di Pardolesi e dei suoi due colleghi, verificare che non vi fosse una consolidata e diffusa situazione di illiceità; il parere dava dunque la possibilità di aggiudicare lo scudetto 2005-2006 al primo soggetto sicuramente limpido, a meno che la situazione globale non fosse opaca, anche solo a livello di percezione e non necessariamente sulla base di materiale probatorio. Si era anche portato ad esempio lo scudetto del 1927, vinto dal Torino, ma revocato per un tentativo di corruzione, e non assegnato a nessuna squadra, perché si era avuta la sensazione che vi fosse una situazione ambientale torbida, pur in assenza di riscontri formali. Sulla possibilità di ritornare sulla decisione assunta, le strade sono due, perché il diritto in questo caso, per Pardolesi, è ondivago: se si considera la giustizia sportiva alla stregua della giustizia ordinaria, che tiene fisse le norme stabilite, interviene la prescrizione e, dato il CGS in vigore allora, il discorso si chiude; a suo parere, tuttavia, la giustizia sportiva si potrebbe considerare il risultato di un accordo dei soggetti affiliati e in questo caso l’intera questione potrebbe essere riaperta. Le decisioni in merito, spetterebbero, secondo Pardolesi, al Consiglio Federale, una volta acquisiti gli esiti dell’inchiesta di Palazzi.

[vito]

assegnato nel 2006...e parlano nel 2010..ma non sono neanche credibili (oltre che babbi)

[PinGuido]

assegnato nel 2006...e parlano nel 2010..ma non sono neanche credibili (oltre che babbi)

bè, se le cose vengono fuori ora è ovvio che se ne parli nel 2010...

[14]

erano amici di rossi, ci sta che svegli svegli non siano.

[vito]

ma la domanda è.."si poteva assegnare?" risposta "si" non vedo quale sia il problema!
poi a me non frega un cazzo..però il polverone fa ridere!