che schifo i laziali

[porzel]

proprio dei bei giocatori onesti avete!

[manchestercityking]

la lazio fa schifo comunque ovunque e per sempre

[oasisancona]

scandaloso quell'episodio

[fuckin'inthebushes]

la lazio fa schifo comunque ovunque e per sempre

[manchestercityking]

[fuckin'inthebushes]

[Matt21]

a bello schifoso sto c...o ... mi pare il caso di offendere...visto ke cmq tutti fanno i propriio comodi....i romanisti nn devono parlare...tra cufrè cassano e via dicendo...le altre squadre pure nn scherzano..xcio vedete di stare zitti!!

[pita1982]

Pubblichiamo un parere legale pervenuto alla nostra redazione da fonte molto affidabile. L'avvocato relatore spiega, con un ragionamento un po' complicato per i non addetti ai lavori, il meccanismo per cui il risultato di ieri, Lazio-Fiorentina 1-1, sarebbe impugnabile al Tar. Alcuni avvocati stanno valutando altre vie per contestare alla giustizia ordinaria il risultato di ieri (ve ne daremo conto in giornata o nei prossimi giorni). Chiediamo agli avvocati tifosi Viola di seguire il dibattito e contribuirvi cercando assieme una possibile azione comune.

La Redazione

Si potrebbe valutare l'ipotesi di ricorso non al giudice sportivo, ma al Tar o alla giustizia ordinaria, a causa del comportamento del giocatore Giannichedda: se l'arbitro nel referto riporta quello che pare vedersi dalla moviola, e cioè che Giannichedda, portandosi le mani al petto, giura che Zauri ha preso la palla con la testa, allora la decisione di non accordare il rigore è stata viziata, come ogni provvedimento di un p.u. o incaricato di pubblico servizio, quale è l'arbitro, perchè: - egli non si è rivolto nè ai guardalinee, nè al quarto uomo, nè a Zauri, come diretto interessato, e ha deciso, questo è il punto importante, solo dopo aver sentito Giannichedda. Cioè, non siamo in presenza di un cambio di decisione, ma di una decisione presa solo dopo che è stato sentito soggetto estraneo, il che rende impugnabile la decisione; conseguenza potrebbe essere l'annullamento della gara, in quanto prosecuzione ed effetto di decisione nè giusta nè sbagliata, ma semplicemente assunta secondo procedimento abnorme, in quanto sentire soggetto estraneo al fatto e non istituzionalizzato non rientra nella discrezionalità del direttore di gara. - Giannichedda, fra l'altro capitano, pare dire te lo assicuro ho visto io, garantisco io. Il vizio del provvedimento arbitrale e quindi della partita proseguita dopo il fatto,come conseguenza anche cronologica del fatto, deriverebbe in questo caso dal soggetto che con la propria dichiarazione (ben diversa da una simulazione in area), prima che il provvedimento di negare il rigore fosse preso, ha condotto in errore il pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio; che la sua funziona sia di rilevanza ed interesse pubblico lo si deduce dal valore legale, non solo per la giustizia sportiva, del referto arbitrale. Pertanto andrebbe impugnato esso, in quanto frutto di errore dovuto a dichiarazione di terzo non corrispondente alla realtà dei fatti. In tal caso si potrebbe ipotizzare la giurisdizione del giudice amministrativo, per l'annullamento del referto in quanto viziato dal fatto ingiusto, assunto irregolarmente, ed idoneo a tranne in errore. Conseguenza, la ripetizione dell'incontro



Lo studio fiorentino dell'avv. Mauceri, associato a quello romano Buccellato, sta invece valutando un'altra iniziativa: una causa di risarcimento per colpa grave, in caso di eventuale retrocessione, nei confronti dell'arbitro Rosetti, del segnalinee Pisacreta e del giocatore Zauri. La causa verrà intentata presso il tribunale di Roma, vi daremo conto del procedere diu queste iniziative.


tratto da fiorentina.it

[Matt21]

se va bè....sperateci

[Rinie]

se va bè....sperateci

classico atteggiamente da romano...potevi chiuderla lì...dicendo che è stato uno scandalo....ma invece no

BRAVO.....continua così...VERGOGNATI