BornOnDifferentCloud ha scritto:BASIK ha scritto:BornOnDifferentCloud ha scritto:è disinformazione dire che non hanno diritti.
li hanno tutti come persone, ed è giusto che non ne abbiano come coppia. è una condizione che va contro il diritto naturale (per non parlare di quello morale) il quale fa parte delle fondamenta dell'attuale sistema giuridico.
inoltre neanche la costituzione prevede che ci sia un tale tipo di relazione.
basta con questa farsa, mi pare tanto assurda quanto la padania.
I diritti come coppia non li hanno. Esempio classicissimo e pluricitato: se uno sta male, in condizioni gravi, il suo compagno non può andare a trovarlo in ospedale, perché non è un parente.
Per quanto riguarda il "diritto morale" ed il "diritto naturale" non mi sembra il caso di addentrarsi in questa questione che meriterebbe ampie e lunghe discussioni: chi ha deciso la morale? Cos'è naturale? Etc. Per affrontare queste argomentazioni bisognerebbe avere molti strumenti culturali (specialmente filosofici); avendo delle alternative nasce il confronto, entrano in gioco più pensieri possibili. Se si conosce una sola morale (quella imposta nella nostra cultura da molti secoli) non si ha la possibilità di metterela in dubbio.
mi sento nella posizione se non altro di poter avere un punto di vista "obbiettivo" in quanto ho passato con trenta l'esame di filosofia politica. il dritto naturale deriva dal comportamento primordiale dell'uomo: come agirebbe secondo natura, perchè come ben sai, per natura l'essere umano assumerebbe comportamenti del tutto diversi da quelli di una società civile.. sebbene nei secoli filosofi come rousseau o locke hanno interpretato la visione politica in maniera differente, la base di entrambi è che l'uomo parte da una concezione naturale di esistenza, nella quale in tutti i casi è estraneo alla vita sociale.. per non parlare di ciò che afferma hobbes il quale però da all'inividuo una visione brutale in quanto è insita ad esso una costante lotta per la sopravvivenza e una forte violenza verso gli altri individui..
bene, tutto questo per spiegare in brevi termini che il diritto naturale è quel codice, quel comportamento che per natura l'uomo adotta. e quì viene il bello, perchè per natura il soggetto maschile è portato ad unirsi con il soggetto femminile, insieme al quale assicurarsi un futuro della propria spece, mentre in natura NON E' PREVISTO che l'individuo maschio (ed ovviamente tutto ciò vale anche al contrario) si unisca con un altro individuo dello stesso sesso.
in termini giuridici quindi sarà la coppia eterosessuale che potrà godere di ulteriori diritti rispetto agli altri individui perchè essa è l'unica che per natura ha le basi per procreare e assicurare il futuro della spece. Ogni altro tipo di unione invece è effimero e per natura è considerato non in grado di assicurare un futuro alla spece e quindi, a mio avviso, è giusto non conferire loro diritti che non farebbero altro che danneggiare invece chi ha una sicura possibilità di gasrantirsi il futuro.
in poche parole, se si da il via alle unioni gay si da il via ad un meccanismo che porterà anche alla possibilità di avere figli e via via fino a creare un clima di promisquità che farebbe male proprio agli esseri umani.
poi esistono per natura casi in cui il tracciato genetico di un individuo è purtroppo diverso, e quindi l'individuo assumerà durante la sua vita atteggiamenti diversi, pur mantenedo la fisicità opposta. ma in questi casi, vi posso garantire, questi individui non chiedono nessun diritto, nessuna "parità " o altro: essi vivono in tranquillità e silenziosamente la propria vita sentendosi semplicemente di sesso opposto, non fanno gli sbruffoni o gli egocentrici come invece, molta gente (spesso per fini fiscali o d'immagine) fa..
Ripeto che non mi sembra il caso di affrontare argomenti sulla morale e sulla natura in questo campo, preferirei parlarne a voce; è molto meno faticoso.
Ciò che posso farti notare, però, è che tu sostieni che l'uomo per natura si aggrega alla donna: ne sei convinto? Anche i gay sono uomini e pure vengono attratti dagli uomini (lo stesso vale per le donne), e quindi come la mettiamo? Non sono esseri umani anche quelli ed, essendo tali, non fanno parte della natura?
Poi hai toccato un altro punto: la procreazione. La pulsione sessuale non implica la procreazione, chiaro esempio è come noi usiamo il sesso oggi. Abbiamo il preservativo e le pillole, quando faccio sesso con la mia fidanzata non lo faccio assolutamente per procreare, ma per puro piacere!
Già qui, il tuo discorso fatica a stare su, perché vuol dire che l'Uomo usa il sesso per scopi assolutamente differenti dalla procreazione (la maggior parte delle volte). Chi lo dice che Egli, nella sua pulsione più primordiale, non possa fare sesso con gente dello stesso sesso e poi procreare con una donna? Noi non lo possiamo capire, l'influenza che abbiamo avuto sin da piccoli sull'accoppiamento uomo-donna è troppo forte in noi, per me fare sesso con un uomo sarebbe come fare sesso con un cane, è inconcepibile! Ho sempre saputo che non si fa ed il solo pensiero mi disgusta! Ma il nostro gusto potrebbe essere stato influenzato fortemente.
Ciò non vuol dire che tutti siamo così, non dico che nell'assoluta assenza di restrizioni saremmo tutti omosessuali, anche qui subentrerebbe il gusto personale: come non mi piacciono le donne grasse, non mi potrebbero piacere, per questione di gusto, gli uomini.
Quindi non possiamo avere nessuna certezza, i gay esistono da sempre e, chissà per quale motivo, da quando la Chiesa ha cominciato a lanciare sentenze, sono diminuiti (e si sono nascosti).
Spero di essere stato chiaro, ho fatto solo un sunto di quello che penso e preferirei chiudere qui l'argomento "natura", per non banalizzarlo ulteriormente.
Ps: so che non ci sono bambini in questo forum, ma non si sa mai che qualcuno possa aver capito che io sia gay, vi assicuro che non lo sono! Ma non perché li disprezzi, ma per dar ulteriore forza al mio ragionamento, proprio perché "senza interesse".
principi?? ma di cosa?? quali principi? 
