l'8 dicembre come sapete ricorrevano i 25 anni dalla prematura scomparsa di John Lennon.
in questi giorni quindi, tra cerimonie e varie forme di rievocazione dell'artista si è fatto un gran parlare anche dei Beatles e della vedova Lennon, Yoko Ono.
a tal proposito oggi, qualcuno fra i quotidiani usciti, riportava una shockante rivelazione del produttore di Lennon, tale Douglas, secondo cui John gli avrebbe confidato prima di morire che stava lavorando ad una reunion della band per un nuovo album. il preludio a questo clamoroso evento sarebbe stata una collaborazione a un disco di Ringo Starr da parte sua e di Paul, unita ai tentativi di riconciliare con George Harrison, rimasto scottato per non essere stato, secondo lui, nominato abbastanza nella biografia di John.
poi non se ne fece piu nulla a causa di quello sciagurato 8 dicembre.
la figura centrale a questo punto diventa la moglie di Lennon, che secondo Douglas avrebbe piu volte (e in segreto) distolto Paul dal lavorare con John con la giustificazione che suo marito sarebbe stato "molto impegnato", quindi in poche parole era contraria alla riunificazione del gruppo e apparentemente era riuscita nel suo intento.
oltre a dire che molto probabilmente questo evento puo dimostrare quanto l'influsso di questa donna sarebbe stato grande anche, forse, nello scioglimento dei Beatles del 70, il mio quesito è se voi sareste stati a favore a una riconciliazione a 10 anni di distanza o meno.

il mio parere è che, oltre a nutrire diverso odio nei confronti di questa donna cosi meschina, secondo me una reunion, anche se solo per un album o per un tour, non sarebbe stata la cosa giusta. i Beatles è un gruppo destinato a rimanere nel mito proprio perchè, è riuscito a dare il massimo in un tempo molto concentrato (dal 62 a 70)e a scrivere per sempre la storia dela musica rock (per l'aspetto musicale) e pop( per il movimento che ha creato).
cioè, vedere i beatles sul palco insieme a 60 anni e scrivere canzoni come i rolling stones con streets of love sarebbe stato per me abbastanza ridicolo. cosi come riunirsi per una esibizione come i pink floyd dopo diversi anni.

voi?

d'accordissimo

secondo me sono le solite cose che tirano fuori per vendere qualche copia del giornale in+.....cmq i beatles sono stati grandi così...non mi piacerebbe una reuninion....stessa cosa per i pink floyd....

un conto è suonare e fare canzoni come i rolling stones e allora ti do ragione, ma se i beatles avessero fatto un album negli anni '70 non credo potessero essere definiti ridicoli soprattutto se a comporre c'era john lennon, paul mccartney e george harrison che hanno dimostrato singolarmente di essere ancora moderni e al passo coi tempi e inoltre potevano stimolarsi l'uno con l'altro a creare canzoni sempre più belle,
quindi penso che se fossero tutti in vita e ancora insieme darebbero ancora lezioni di musica.
cmq secondo me è sbaglaito accostare la reunion dei pink floyd x un esibizione di 30 minuti al live 8 come segno di protesta (unico motivo che ha spinto waters e gli altri a mettere da parte i litigi passati) con il lavoro molto scadente ai fini puramente pubblicitari e commerciali dei rolling stones.

e poi se ci fossero gruppi molto longevi e allo stesso tempo molto bravi che hanno segnato la storia del rock che problema ci sarebbe?

io non ho detto che loro sarebbero ridicoli, sarebbe abbastanza ridicolo il contesto!
i beatles hanno fatto la loro storia a loro tempo e si sono divisi dopo aver litigato aspramente: anche se secondo me le cose migliori le hanno fatte nel periodo in cui i rapporti erano piu freddi ciò non giustifica che il gran talento che aveva ognuno possa portare necesariamente a comporre dischi riusciti sempre.
anzi, secondo me se avessero fatto un altro album lontano un tempo cosi lungo dall'ultimo, nel cui tempo non si sono quasi mai parlati, non sarebeb stato all'alteza dei precedenti.

poi chiaramente solo la storia poteva confutare questa mia ipotesi... però storicamente i gruppi che dopo anni si sono ritrovati per incidere nuovi album non hanno mai mpresionato piu di tanto. logicamente non è questo il caso dei rolling stone che non si sono mai divisi.

Cmq yoko a rogo!

lennon85 ha scritto:io non ho detto che loro sarebbero ridicoli, sarebbe abbastanza ridicolo il contesto!
i beatles hanno fatto la loro storia a loro tempo e si sono divisi dopo aver litigato aspramente: anche se secondo me le cose migliori le hanno fatte nel periodo in cui i rapporti erano piu freddi ciò non giustifica che il gran talento che aveva ognuno possa portare necesariamente a comporre dischi riusciti sempre.
anzi, secondo me se avessero fatto un altro album lontano un tempo cosi lungo dall'ultimo, nel cui tempo non si sono quasi mai parlati, non sarebeb stato all'alteza dei precedenti.

poi chiaramente solo la storia poteva confutare questa mia ipotesi... però storicamente i gruppi che dopo anni si sono ritrovati per incidere nuovi album non hanno mai mpresionato piu di tanto. logicamente non è questo il caso dei rolling stone che non si sono mai divisi.

grazie x il chiarimento infatti è vero che le band una volta che si sciolgono e poi decidono di tornare insieme di solito non fanno mai dei gran dischi, anzi deludono spesso le aspettative.
però secondo me sarebbe stato diverso x i lungimiranti beatles ... o forse mi piace pensarla così x una serie di motivi. infatti rimane sempre un po' di rabbia che i fab4 siano durati 8 anni e che john lennon se non fosse morto 25 anni fa avrebbe continuato a fare grandi canzoni.

poi sono tutti punti di vista, ma è chiaro che quando si parla di beatles gli argomenti di discussione stanno sempre molto a cuore

La reunion dei Pink Floyd Cla comunque è stata tutto tranne che deludente

Credo che se ci fosse stato un nuovo album dagli anni ottanta in poi sarebbe sato sicuramente non all'altezza neanche dei "minori" dei fab4. Sarebbe piuttosto stato qualcosa di commerciale. Cmq per quanto possa dispiacere ancora ai fans credo che la leggenda dei Beatles sia proprio nell'aver cambiato il mondo in pochissimi anni. La storia l'ha voluto e, credetemi, forse è stato meglio così (vedi rolling stones).

Posso dire però che una reunion per un live sarebbe stato un successo enorme, già vent'anni fa.

Fortuna che c'è McCartney che almeno le sue le canta e supportato da una grande band ricrea ancora la magia dei beatles (la sua voce è ancora giovane). C'è il rammarico per le canzoni di Lennon che soltanto lui poteva performare, ma credo che il mito risieda anche in questo.

Per il club anti-yoko: c'è chi sostiene che i rapporti tra lei e lennon fossero ormai rotti da tempo (i due avrebbero addirittura divorziato), ma essendo la cosa non resa ancora pubblica, yoko ne abbia approfittato dalla morte di john ad oggi.

vabbè gui cazzo leggi prima di parlare
non ho detto che l'esizbizione è stata deludente, anzi, non l'ho neppure commentata!!
il fatto di tornare insieme dopo tanti anni, solo per una esibizione, per quanto il significato di questa manifestazone possa sembrare elevato, non mi sembra una cosa per cui uscirne matti dalla gioia...
cioè se tornassero insieme per fare un tour coi loro piu grandi successi sarei il primo ad andarli a vedere, sia chiaro, però per una esibizione sola... boh...

abraxas86 ha scritto:

lennon85 ha scritto:io non ho detto che loro sarebbero ridicoli, sarebbe abbastanza ridicolo il contesto!
i beatles hanno fatto la loro storia a loro tempo e si sono divisi dopo aver litigato aspramente: anche se secondo me le cose migliori le hanno fatte nel periodo in cui i rapporti erano piu freddi ciò non giustifica che il gran talento che aveva ognuno possa portare necesariamente a comporre dischi riusciti sempre.
anzi, secondo me se avessero fatto un altro album lontano un tempo cosi lungo dall'ultimo, nel cui tempo non si sono quasi mai parlati, non sarebeb stato all'alteza dei precedenti.

poi chiaramente solo la storia poteva confutare questa mia ipotesi... però storicamente i gruppi che dopo anni si sono ritrovati per incidere nuovi album non hanno mai mpresionato piu di tanto. logicamente non è questo il caso dei rolling stone che non si sono mai divisi.

grazie x il chiarimento infatti è vero che le band una volta che si sciolgono e poi decidono di tornare insieme di solito non fanno mai dei gran dischi, anzi deludono spesso le aspettative.
però secondo me sarebbe stato diverso x i lungimiranti beatles ... o forse mi piace pensarla così x una serie di motivi. infatti rimane sempre un po' di rabbia che i fab4 siano durati 8 anni e che john lennon se non fosse morto 25 anni fa avrebbe continuato a fare grandi canzoni.

poi sono tutti punti di vista, ma è chiaro che quando si parla di beatles gli argomenti di discussione stanno sempre molto a cuore

beh è logico che si tratta di punti di vista e che nessuno potrà mai commentare quello che sarebbe potuto essere "se..."
indubbiamente il rammarico c'è, perchè se i beatles fossero durati 5-6 anni di piu avrebero sfornato altri capolavori, visto che hanno chiuso la carriera in ascesa, facendo album uno piu bello dell'altro alla fine!