il mio punto di vista

[Harry Rag]

theliam, solo una cosa: visto che sei così appassionato di musica, allora che ne dici di sentirti TUTTI i dischi dei Beatles e poi tutto ciò che girava negli anni '60, facendo caso non solo all'anno, ma anche al mese (come tu immagino ben sappia le uscite all'epoca erano molto più numerose di oggi).
Ammetterai che ogni volta che parli di Beatles dimostri di non conoscerne praticamente nulla (a livello discografico e a livello umano). Io non parlo di artisti che non conosco con la stessa facilità con cui lo fai tu dei Beatles.
Mi sembra un pò arrogante, ma ad ogni modo ognuno fa e dice quello che gli pare. Io però ti consiglio di informarti meglio, molto meglio...e con ciò cercherò di non romperti più sulla faccenda "fab four", prometto

[theliam]

theliam, solo una cosa: visto che sei così appassionato di musica, allora che ne dici di sentirti TUTTI i dischi dei Beatles e poi tutto ciò che girava negli anni '60, facendo caso non solo all'anno, ma anche al mese (come tu immagino ben sappia le uscite all'epoca erano molto più numerose di oggi).
Ammetterai che ogni volta che parli di Beatles dimostri di non conoscerne praticamente nulla (a livello discografico e a livello umano). Io non parlo di artisti che non conosco con la stessa facilità con cui lo fai tu dei Beatles.
Mi sembra un pò arrogante, ma ad ogni modo ognuno fa e dice quello che gli pare. Io però ti consiglio di informarti meglio, molto meglio...e con ciò cercherò di non romperti più sulla faccenda "fab four", prometto

come cambiano le cose: si parla del mio punto di vista sulla MUSICA e inevitabilmente si va a parlare di BEATLES. possibile esistano solo loro? no, effettivamente a livello discografico (uscite, date, etc) non sn molto informato. ma a livello umano? in che senso? vuoi dire che se non mi piacciono i beatles non merito di essere considerato? siete tutti figli della standardizzazione per caso? cioè ascolto musica melodica anch'io (dai beatles ai blur, da haiducii alle tatu, quando mi capita) ma se dico che voglio ascoltarmi un bel disco, beh allora vado sullo sperimentale e su quello approfondito tecnicamente. citami un album dei beatles che meriti tanto onore e ti prometto che me lo comprerò. spero tu mi indichi uno degli ultimi. sarei incuriosito tra WHITE ALBUM e REVOLVER (che a quanto pare non è male).
adesso rispondi/rispondetemi a questa domanda: perchè vi dispiace tanto che qualcuno critichi i beatles in modo negativo? e soprattutto perchè quella tal persona (io) non sa un emerito cazzo di musica?

[vito]

theliam, solo una cosa: visto che sei così appassionato di musica, allora che ne dici di sentirti TUTTI i dischi dei Beatles e poi tutto ciò che girava negli anni '60, facendo caso non solo all'anno, ma anche al mese (come tu immagino ben sappia le uscite all'epoca erano molto più numerose di oggi).
Ammetterai che ogni volta che parli di Beatles dimostri di non conoscerne praticamente nulla (a livello discografico e a livello umano). Io non parlo di artisti che non conosco con la stessa facilità con cui lo fai tu dei Beatles.
Mi sembra un pò arrogante, ma ad ogni modo ognuno fa e dice quello che gli pare. Io però ti consiglio di informarti meglio, molto meglio...e con ciò cercherò di non romperti più sulla faccenda "fab four", prometto

come cambiano le cose: si parla del mio punto di vista sulla MUSICA e inevitabilmente si va a parlare di BEATLES. possibile esistano solo loro? no, effettivamente a livello discografico (uscite, date, etc) non sn molto informato. ma a livello umano? in che senso? vuoi dire che se non mi piacciono i beatles non merito di essere considerato? siete tutti figli della standardizzazione per caso? cioè ascolto musica melodica anch'io (dai beatles ai blur, da haiducii alle tatu, quando mi capita) ma se dico che voglio ascoltarmi un bel disco, beh allora vado sullo sperimentale e su quello approfondito tecnicamente. citami un album dei beatles che meriti tanto onore e ti prometto che me lo comprerò. spero tu mi indichi uno degli ultimi. sarei incuriosito tra WHITE ALBUM e REVOLVER (che a quanto pare non è male).
adesso rispondi/rispondetemi a questa domanda: perchè vi dispiace tanto che qualcuno critichi i beatles in modo negativo? e soprattutto perchè quella tal persona (io) non sa un emerito cazzo di musica?
[/quote

a me dispiace per un fatto personale.......ho iniziato ad ascoltare musica perchè mio padre metteva i vinili dei beatles........
...poi sono amante della loro storia....jhon lennon con il suo primo gruppetto suonava canzoni di bill haley ed elvis che mi piacciono molto...
infine...cazzo....non sono noiosi...non cè una canzone uguale ad un altra..!!!!!!!!!!!!!!!

[piojo84]

non credo che esista un discografico che possa dire a un artista rock:"guarda il tuo prossimo album deve essere così così e così se vuoi vendere"...o forse:può succedere ma dipende dall'artista in questione e quando il risultato è una presa per il culo non ci vuole tanto ad accorgersene:(ultimi bon jovi, ultimi aerosmith, ultimi rhcp...e gli esempi ce ne sono a bizzeffe...)

e invece dovresti crederci. ti faccio un esempio concreto. conosco di persona il cantante dei moravagine. non so se hai mai sentito parlare di questo gruppo ma fanno punk italiano (nel triveneto sono famosissimi, così pure anche a roma, da quel che ho sentito). comunque: un anno fa avevano un contratto con un'etichetta indipendente e avevano una proposta di contratto da parte di una major. se volevano firmare dovevano innanzitutto stabilire degli accordi con sta major, prima di tutto la standardizzazione del suono. artisticamente parlando erano contro, ma economicamente, beh, volevano farsi un pensierino (non so cosa abbiano deciso, da tempo non lo vedo). comunque: con la major avrebbero preso soldi provenienti dal rojalty (che sinceramente non so cosa sia) e passavano a prendere dalle 1120 £ a cd venduto (da dividersi in quattro) a 2000 £ tondi tondi (che se ci pensi avrebbero guadagnato 5000 lire ogni 10 cd). il presidente di una major ti propone di rimanere legato a un certo tipo di suono e se accetti ti paga anche bene, perchè voglia o non voglia, quel presidente ha dei dipendenti sotto che devono mantenere la propria famiglia, e come una qualsiasi azienda, deve rendere conto a fine anno dei propri bilanci. ecco per cosa intendo per commercializzazione.
a volte mi domando perchè gli oasis abbiano pubblicato "heathen chemistry". a volte mi rispondo: per lo stesso motivo per cui hanno pubblicato "the masterplan"

io non sto parlando della scena underground: è ovvio che se vuoi farti sentire -desiderio che ritengo più che legittimo soddisfare- devi "rivedere" alcune cose per entrare nel circuito, questo lo sappiamo tutti: io sto dicendo che una volta "arrivati" si può fare la fine dei rhcp ma tutto ciò a un certo punto comincia a dipendere solo dalla volontà dell'artista: i rhcp hanno voluto "monetizzare?" si sono detti:ok facciamo una specie di surrogato di noi stessi.così gli aerosmith, così bon jovi.heathen chemistry mi pare tutto fuorchè un tentativo di monetizzare, come poteva esserlo invece masterplan.

[piojo84]

theliam, solo una cosa: visto che sei così appassionato di musica, allora che ne dici di sentirti TUTTI i dischi dei Beatles e poi tutto ciò che girava negli anni '60, facendo caso non solo all'anno, ma anche al mese (come tu immagino ben sappia le uscite all'epoca erano molto più numerose di oggi).
Ammetterai che ogni volta che parli di Beatles dimostri di non conoscerne praticamente nulla (a livello discografico e a livello umano). Io non parlo di artisti che non conosco con la stessa facilità con cui lo fai tu dei Beatles.
Mi sembra un pò arrogante, ma ad ogni modo ognuno fa e dice quello che gli pare. Io però ti consiglio di informarti meglio, molto meglio...e con ciò cercherò di non romperti più sulla faccenda "fab four", prometto

come cambiano le cose: si parla del mio punto di vista sulla MUSICA e inevitabilmente si va a parlare di BEATLES. possibile esistano solo loro? no, effettivamente a livello discografico (uscite, date, etc) non sn molto informato. ma a livello umano? in che senso? vuoi dire che se non mi piacciono i beatles non merito di essere considerato? siete tutti figli della standardizzazione per caso? cioè ascolto musica melodica anch'io (dai beatles ai blur, da haiducii alle tatu, quando mi capita) ma se dico che voglio ascoltarmi un bel disco, beh allora vado sullo sperimentale e su quello approfondito tecnicamente. citami un album dei beatles che meriti tanto onore e ti prometto che me lo comprerò. spero tu mi indichi uno degli ultimi. sarei incuriosito tra WHITE ALBUM e REVOLVER (che a quanto pare non è male).
adesso rispondi/rispondetemi a questa domanda: perchè vi dispiace tanto che qualcuno critichi i beatles in modo negativo? e soprattutto perchè quella tal persona (io) non sa un emerito cazzo di musica?

che tu lo voglia o meno non puoi non confrontarti con i beatles quando decidi di farti un pò di cultura rock ovunque finisci a cozzare contro di loro...e tutto ciò non credo possa esistere senza quella briciola di talento che secondo me avevano...sono diventati un fatto di costume perchè hanno portato LORO COME NESSUN ALTRO (è questo il punto!) certe parole certi suoni certe idee nelle orecchie e sulle bocche di un numero di persone mai più eguagliato...non esiste un "dark side of the moon" beatlesiano ma prova ad ascoltare i due album che hai citato sopra e chiediti se la psichedelia stellare dei pink floyd (per esempio) era quello che loro volevano fare e non sono mai riusciti a ottenere perchè non all'altezza...insomma prova a giudicarli senza paragonarli ai j.a. ai p.f. ai 13 floor elevator, ai quicksilver messenger service.erano diversi, e fosse anche solo per questo degni di essere analizzati secondo un altro metro di giudizio, indipendentemente dai gruppi che tu chiami in causa.

questo è perchè mi dispiace che li critichi, ma non credo che tu sia ignorante.chers.

[manuelandro]

Ti spiego subito il motivo.
I Beatles erano 4 G E N I!! Dei veri e propri geni che nn si limitavano a scrivere testi del tipo "ti amo, ti voglio, gatto matto...", ma raccontavano storie, personali o di gente comune; e non si limitavano a mettere una base fatta con la pianola sotto "TUNZ TAP TUNZ TAP", ma rendevano tramite una gigantesca miscela di strumenti(che per dirla tutta sapevano suonarli quasi tutti), emozioni e sensazioni che nessuno mai è riuscito a dare. Per questo sono dei geni, perchè ci riuscivano, copiando(cosa che nn credo) o no lo stile di qualcun'altro, i Beatles hanno una canzone per ogni tuo stato d'animo!!
Quindi non puoi limitarli solo ad un fenomeno commerciale perchè è una cosa sbagliatissima e bruttissima, visto che loro sono stati, sono e resteranno, l'icona della musica mondiale!

Per quanto riguarda il fatto che ti sto leggendo anche se non mi interessa, credo che sia normale che io legga i topic, sono in un forum e ci sto per discutere; e non ho nessunissimo problema a postare topic che ritengo "sbagliati", perchè lo dico apertamente che sono errati!

Per quanto riguarda le parole di un 21enne, non credere di avermi suscitato chissà cosa, sto solo difendendo quelli che sono per me i personaggi da rispettare, perchè grazie a loro abbiamo imparato a riflettere, soprattutto di questo mondo di merda di cui tu parli...

cmq Cheers!!

ma ti rendi conto di quello che dici? i beatles scrivevano eccome canzoni con "ti amo, ti amo". almeno le scrissero per la maggior parte della loro carriera e da lì ricavarono il proprio successo e fama. e non erano nemmeno le loro canzoni migliori. esempi? she LOVES you, can't buy me LOVE, yesterday, LOVE me do. e questi sono solo titoli! ma ti rendi conto? chi è che spara assurdità? certo, suonarono tantissimi strumenti, ma non certo come li suonavano i gruppi psichedelici di quegli anni. i beatles si limitavano a comporre quattro accordi con gli stessi strumenti con i quali altri gruppi di psichedelia costruivano suite da dieci e passa minuti! emozioni e sensazioni che nessun altro aveva mai regalato? ma allora ascoltando beethoven, chopin, la danza dei cigni? cioè parli dei beatles come fossero i primi ad aver regalato emozioni? bob dylan, elvis? eh?
e comunque come, e ripeto, come fai a dire che i beatles hanno una canzone per ogni mio stato d'animo? ma ti rendi conto? ti rendi conto che la cosa è soggettiva? che dio______ basta che lo dica noel e per te è giusto? è questo per te? a me i beatles non dicono e non mi diranno mai un cazzo. solo LOVE ME DO mi ricorda così perchè l'ho ballata ubriaco spolpo di vodka in camera d'albergo a praga, in gita scolastica assieme ad altri miei amici mentre ci picchiavamo. potranno anche regalare emozioni, per carità, ma trovare riflessioni profonde in una qualsiasi canzone dei beatles è una missione fallita in partenza. scusa ma preferisco di gran lunga, anche se non ricordata come una delle migliori loro canzoni, SHINE ON YOU CRAZY DIAMOND dei pink floyd, che anno dopo anno, continuo a votare canzone dell'anno. per me. per me rappresenta la canzone, il viaggio, la riflessione di una vita. ma ascolta perfavore.
ma che cazzo c'entra che abbia 21 anni. parli di rispetto di un gruppo che è stato dipendente dai propri manager e produttore in tutto l'arco della loro carriera? e secondo si possono definire artisti?
quando saprai citarmi qualche altro gruppo al di fuori dei beatles allora potrai parlare di rispetto per la musica. scusa ma ora mi sono proprio stancato di rispondere a tutte le cose che hai detto, ops, scusa, che hai riportato dalla bocca di altri. (che tristezza...)

che Lennon ti perdoni....

[Harry Rag]

come cambiano le cose: si parla del mio punto di vista sulla MUSICA e inevitabilmente si va a parlare di BEATLES. possibile esistano solo loro? no, effettivamente a livello discografico (uscite, date, etc) non sn molto informato. ma a livello umano? in che senso? vuoi dire che se non mi piacciono i beatles non merito di essere considerato? siete tutti figli della standardizzazione per caso? cioè ascolto musica melodica anch'io (dai beatles ai blur, da haiducii alle tatu, quando mi capita) ma se dico che voglio ascoltarmi un bel disco, beh allora vado sullo sperimentale e su quello approfondito tecnicamente. citami un album dei beatles che meriti tanto onore e ti prometto che me lo comprerò. spero tu mi indichi uno degli ultimi. sarei incuriosito tra WHITE ALBUM e REVOLVER (che a quanto pare non è male).
adesso rispondi/rispondetemi a questa domanda: perchè vi dispiace tanto che qualcuno critichi i beatles in modo negativo? e soprattutto perchè quella tal persona (io) non sa un emerito cazzo di musica?

No, allora: ovviamente non intendevo umano in quel senso, intendevo nel senso di conoscere bene loro, la loro storia e quanto hanno fatto, come e quando, è molto più complessa, intricata e profonda di quanto non sembri ad uno sguardo superficiale. Non è che si finisce a parlare di Beatles perchè esistono solo loro, anzi...magari perchè tra i fan degli Oasis c'è ovviamente una grande quantità di fan dei Beatles, per ovvie discendenze stilistiche, e magari molti se la prendono per giudizi così negativi, io più che altro mi domando come tu possa trinciarne di così definitivi senza una conoscenza un pò più approfondita, mi sembra francamente presuntuoso, perchè le critiche che rivolgi sono superficiali e non mirate. Revolver e White Album sono due album splendidi e dimostrano appieno quanto non facessero solo tre accordi, non cantassero solo d'amore e soprattutto non fossero il gruppo commerciale di cui tu parli. A livello tecnico, la vuoi sapere una cosa? I Beatles avevano una sezione ritmica tra le più stupefacenti in giro a metà anni '60. Potrei scrivere settimane su quanto le rullate di Ringo abbiano influenzato i batteristi che sono venuti dopo, partendo da insospettabili come Carl Palmer che lo citano come tra i più importanti mai esistiti. Lo stesso vale per come suona il basso Macca, ma d'altronde ti basta comparare quello che facevano su Revolver per capire. Un consiglio semplice: prendili tutti e due, sono, secondo me, i due dischi migliori in assoluto, senza nulla togliere a Sgt. Pepper. Nessun gruppo si era ancora azzardato a pubblicare un pezzo come "Revolution 9", neanche i Pink Floyd (per quanto gli si avvicini parecchio, ma ancora: occhio alle date). Non è vero che non sai un cazzo di musica. E' proprio quello che mi fa andare in bestia. Secondo me un pò lo fai apposta.

Una piccola aggiunta, per via di una pagina scovata di recente, proprio su Ringo: http://web2.airmail.net/gshultz/drumpage.html

[LionGallagher]

come cambiano le cose: si parla del mio punto di vista sulla MUSICA e inevitabilmente si va a parlare di BEATLES. possibile esistano solo loro? no, effettivamente a livello discografico (uscite, date, etc) non sn molto informato. ma a livello umano? in che senso? vuoi dire che se non mi piacciono i beatles non merito di essere considerato? siete tutti figli della standardizzazione per caso? cioè ascolto musica melodica anch'io (dai beatles ai blur, da haiducii alle tatu, quando mi capita) ma se dico che voglio ascoltarmi un bel disco, beh allora vado sullo sperimentale e su quello approfondito tecnicamente. citami un album dei beatles che meriti tanto onore e ti prometto che me lo comprerò. spero tu mi indichi uno degli ultimi. sarei incuriosito tra WHITE ALBUM e REVOLVER (che a quanto pare non è male).
adesso rispondi/rispondetemi a questa domanda: perchè vi dispiace tanto che qualcuno critichi i beatles in modo negativo? e soprattutto perchè quella tal persona (io) non sa un emerito cazzo di musica?

No, allora: ovviamente non intendevo umano in quel senso, intendevo nel senso di conoscere bene loro, la loro storia e quanto hanno fatto, come e quando, è molto più complessa, intricata e profonda di quanto non sembri ad uno sguardo superficiale. Non è che si finisce a parlare di Beatles perchè esistono solo loro, anzi...magari perchè tra i fan degli Oasis c'è ovviamente una grande quantità di fan dei Beatles, per ovvie discendenze stilistiche, e magari molti se la prendono per giudizi così negativi, io più che altro mi domando come tu possa trinciarne di così definitivi senza una conoscenza un pò più approfondita, mi sembra francamente presuntuoso, perchè le critiche che rivolgi sono superficiali e non mirate. Revolver e White Album sono due album splendidi e dimostrano appieno quanto non facessero solo tre accordi, non cantassero solo d'amore e soprattutto non fossero il gruppo commerciale di cui tu parli. A livello tecnico, la vuoi sapere una cosa? I Beatles avevano una sezione ritmica tra le più stupefacenti in giro a metà anni '60. Potrei scrivere settimane su quanto le rullate di Ringo abbiano influenzato i batteristi che sono venuti dopo, partendo da insospettabili come Carl Palmer che lo citano come tra i più importanti mai esistiti. Lo stesso vale per come suona il basso Macca, ma d'altronde ti basta comparare quello che facevano su Revolver per capire. Un consiglio semplice: prendili tutti e due, sono, secondo me, i due dischi migliori in assoluto, senza nulla togliere a Sgt. Pepper. Nessun gruppo si era ancora azzardato a pubblicare un pezzo come "Revolution 9", neanche i Pink Floyd (per quanto gli si avvicini parecchio, ma ancora: occhio alle date). Non è vero che non sai un cazzo di musica. E' proprio quello che mi fa andare in bestia. Secondo me un pò lo fai apposta.

Vedo che qui la discussione và avanti, ma ormai si è capito che theliam è un piccolo Scaruffi e apprezza solo le cose dal punto di vista dell'innovazione... cmq se non ritieni geniali gruppi come blur e oasis ma li ascolti come sostieni, puoi anche provare davvero a prendere qualcosa dei Beatles che son cmq un gruppo che ha fatto storia (se conosci solo Love Me Do e poche altre canzoncine ti assicuro che non puoi giudicare tutta la loro discografia). Senza dubbio gli album citati son fra i più belli io fossi in te darei anche un'occhiata ad Abbey Road che non è certo da meno.
Certo non aspettarti roba tecnicaente al livello degli Who dei Velvet Underground ecc. Ma penso che tu lo sappia già che tecnicamente non sono all'altezza, solo ti suggerisco di provare ad ascoltarli senza dover per forza valutare l'innovazione che han portato, e poi vedila così come hai detto c'eran gruppi che facevano già pezzi di 10 minuti iper cazzuti ma ci fossero stati solo quelli non ci sarebbero stati i gruppi tipo i Beatles che sinceramente, nonostante tecnicamente siano inferiori, mi fa sempre piacere ascoltare le loro canzoni.

[theliam]

non credo che esista un discografico che possa dire a un artista rock:"guarda il tuo prossimo album deve essere così così e così se vuoi vendere"...o forse:può succedere ma dipende dall'artista in questione e quando il risultato è una presa per il culo non ci vuole tanto ad accorgersene:(ultimi bon jovi, ultimi aerosmith, ultimi rhcp...e gli esempi ce ne sono a bizzeffe...)

e invece dovresti crederci. ti faccio un esempio concreto. conosco di persona il cantante dei moravagine. non so se hai mai sentito parlare di questo gruppo ma fanno punk italiano (nel triveneto sono famosissimi, così pure anche a roma, da quel che ho sentito). comunque: un anno fa avevano un contratto con un'etichetta indipendente e avevano una proposta di contratto da parte di una major. se volevano firmare dovevano innanzitutto stabilire degli accordi con sta major, prima di tutto la standardizzazione del suono. artisticamente parlando erano contro, ma economicamente, beh, volevano farsi un pensierino (non so cosa abbiano deciso, da tempo non lo vedo). comunque: con la major avrebbero preso soldi provenienti dal rojalty (che sinceramente non so cosa sia) e passavano a prendere dalle 1120 £ a cd venduto (da dividersi in quattro) a 2000 £ tondi tondi (che se ci pensi avrebbero guadagnato 5000 lire ogni 10 cd). il presidente di una major ti propone di rimanere legato a un certo tipo di suono e se accetti ti paga anche bene, perchè voglia o non voglia, quel presidente ha dei dipendenti sotto che devono mantenere la propria famiglia, e come una qualsiasi azienda, deve rendere conto a fine anno dei propri bilanci. ecco per cosa intendo per commercializzazione.
a volte mi domando perchè gli oasis abbiano pubblicato "heathen chemistry". a volte mi rispondo: per lo stesso motivo per cui hanno pubblicato "the masterplan"

io non sto parlando della scena underground: è ovvio che se vuoi farti sentire -desiderio che ritengo più che legittimo soddisfare- devi "rivedere" alcune cose per entrare nel circuito, questo lo sappiamo tutti: io sto dicendo che una volta "arrivati" si può fare la fine dei rhcp ma tutto ciò a un certo punto comincia a dipendere solo dalla volontà dell'artista: i rhcp hanno voluto "monetizzare?" si sono detti:ok facciamo una specie di surrogato di noi stessi.così gli aerosmith, così bon jovi.heathen chemistry mi pare tutto fuorchè un tentativo di monetizzare, come poteva esserlo invece masterplan.

io invece penso che HC sia un ritorno alla commercializzazione. una strada che era stata abbandonata con BE HERE NOW (che nonostante tutto vendette molto, forse perchè era attesissimo) e proseguita con SOTSOG. HC mi ha deluso in molti aspetti, soprattutto nelle canzoni di Noel che sembra non essere capace di far altro di ripetersi a mio onesto parere, dopo se vi piace è un altro discorso, ma Noel tecnicamente è finito, non ha più niente da dire, se non ripetersi. non vedo canzone in HC che in qualche modo rimandi a quello già fatto in MG o DM. se dopo noel continua a piacerti/vi per me non ci sono problemi. una cosa: quando ascoltai per la prima volta HC preferii 4 canzoni su tutte: STOP CRYING, SONGBIRD, A QUICK PEEP, BORN ON A DIFFERENT CLOUD. lessi dopo, sul libretto i nomi degli autori. 2 di liam e una a testa di noel e andy. tra le + brutte solo LITTLE BY LITTLE che, scusate se offendo qualcuno a cui piace, ma la considero una nenia rompicoglioni. e già immaginavo sarebbe stato il terzo singolo.
comunque con questo voglio dire che HC si discosta in molti punti (come detto soprattutto le canzoni di noel) dalla strada intrapresa dagli oasis con i 2 album precedenti, una strada con sonorità azzardata ma sicuramente + impegnative e degne di maggior attenzione. spero che con il prossimo album, con la partecipazione dei DEATH IN VEGAS, si possa assistere a un ritorno, o chissà a un ulteriore cambiamento. almeno personalmente

[LionGallagher]

non credo che esista un discografico che possa dire a un artista rock:"guarda il tuo prossimo album deve essere così così e così se vuoi vendere"...o forse:può succedere ma dipende dall'artista in questione e quando il risultato è una presa per il culo non ci vuole tanto ad accorgersene:(ultimi bon jovi, ultimi aerosmith, ultimi rhcp...e gli esempi ce ne sono a bizzeffe...)

e invece dovresti crederci. ti faccio un esempio concreto. conosco di persona il cantante dei moravagine. non so se hai mai sentito parlare di questo gruppo ma fanno punk italiano (nel triveneto sono famosissimi, così pure anche a roma, da quel che ho sentito). comunque: un anno fa avevano un contratto con un'etichetta indipendente e avevano una proposta di contratto da parte di una major. se volevano firmare dovevano innanzitutto stabilire degli accordi con sta major, prima di tutto la standardizzazione del suono. artisticamente parlando erano contro, ma economicamente, beh, volevano farsi un pensierino (non so cosa abbiano deciso, da tempo non lo vedo). comunque: con la major avrebbero preso soldi provenienti dal rojalty (che sinceramente non so cosa sia) e passavano a prendere dalle 1120 £ a cd venduto (da dividersi in quattro) a 2000 £ tondi tondi (che se ci pensi avrebbero guadagnato 5000 lire ogni 10 cd). il presidente di una major ti propone di rimanere legato a un certo tipo di suono e se accetti ti paga anche bene, perchè voglia o non voglia, quel presidente ha dei dipendenti sotto che devono mantenere la propria famiglia, e come una qualsiasi azienda, deve rendere conto a fine anno dei propri bilanci. ecco per cosa intendo per commercializzazione.
a volte mi domando perchè gli oasis abbiano pubblicato "heathen chemistry". a volte mi rispondo: per lo stesso motivo per cui hanno pubblicato "the masterplan"

io non sto parlando della scena underground: è ovvio che se vuoi farti sentire -desiderio che ritengo più che legittimo soddisfare- devi "rivedere" alcune cose per entrare nel circuito, questo lo sappiamo tutti: io sto dicendo che una volta "arrivati" si può fare la fine dei rhcp ma tutto ciò a un certo punto comincia a dipendere solo dalla volontà dell'artista: i rhcp hanno voluto "monetizzare?" si sono detti:ok facciamo una specie di surrogato di noi stessi.così gli aerosmith, così bon jovi.heathen chemistry mi pare tutto fuorchè un tentativo di monetizzare, come poteva esserlo invece masterplan.

io invece penso che HC sia un ritorno alla commercializzazione. una strada che era stata abbandonata con BE HERE NOW (che nonostante tutto vendette molto, forse perchè era attesissimo) e proseguita con SOTSOG. HC mi ha deluso in molti aspetti, soprattutto nelle canzoni di Noel che sembra non essere capace di far altro di ripetersi a mio onesto parere, dopo se vi piace è un altro discorso, ma Noel tecnicamente è finito, non ha più niente da dire, se non ripetersi. non vedo canzone in HC che in qualche modo rimandi a quello già fatto in MG o DM. se dopo noel continua a piacerti/vi per me non ci sono problemi. una cosa: quando ascoltai per la prima volta HC preferii 4 canzoni su tutte: STOP CRYING, SONGBIRD, A QUICK PEEP, BORN ON A DIFFERENT CLOUD. lessi dopo, sul libretto i nomi degli autori. 2 di liam e una a testa di noel e andy. tra le + brutte solo LITTLE BY LITTLE che, scusate se offendo qualcuno a cui piace, ma la considero una nenia rompicoglioni. e già immaginavo sarebbe stato il terzo singolo.
comunque con questo voglio dire che HC si discosta in molti punti (come detto soprattutto le canzoni di noel) dalla strada intrapresa dagli oasis con i 2 album precedenti, una strada con sonorità azzardata ma sicuramente + impegnative e degne di maggior attenzione. spero che con il prossimo album, con la partecipazione dei DEATH IN VEGAS, si possa assistere a un ritorno, o chissà a un ulteriore cambiamento. almeno personalmente

Sono pienamente d'accordo sul fatto che Noel continui a ripetersi e che non sia più ricco d'ispirazione come una volta, forse gli ci vorrebbe qualche plumcake , Heathen Chemistry è senza dubbio l'album più commerciale che han fatto e sinceramente non mi sembra che abbia ste sonorità più impegnative... speriamo si che col prossimo album ci sia un cambiamento. Per quanto riguarda The Masterplan è si per far soldi ma in fondo ha delle canzoni veramente belle al suo interno, per me Heathen Chemistry non vale manco la metà di The Masterplan, con tutte le b-side che avevano pubblicato una raccolta così non guasta.