Dici che non vince, ma siamo arrivati secondi!
Dò ragione a mirko84.
appunto..non abbiamo vinto..si, il milan era forte, ma la roma c ha messo del suo..io non dico che non siano due fenomeni insieme, ma che è un atacco senza una punta..un attacco mutlato e leggerino..non c si puo aspettare da totti 20 gol a stagione..con una punta da 15-20 gol a stagione avremmo vinto tuttonoel85 ha scritto:Dici che non vince, ma siamo arrivati secondi!
Dò ragione a mirko84.
chi èarrivato quinto, evidentemente, anche se con una punta da venti gol a staione, non era sufficientemente all'altezza negli altri reparti e/o ruoli..io sono d'accordissimo con voi sul fatto che quella era una grande Roma, ma secondo me era incompleta..io la vedocosi..soo sicuro che una punta forte nel gioco aereo, supportata da queidue fenomeni difantasisti avrebbe creato il panico nelle difese avversarie..poi pensate come voletenoel85 ha scritto:Siamo seri, per noi arrivare secondi è come una vittoria.
Con il tuo ragionamento solamente la squadra che vince lo scudetto ha una rosa "perfetta": allora chi è arrivato quinto per te vuol dire che non ha attacco?
Tu dici che non ci si può aspettare da Totti 20 goal a stagione: però quando ha giocato prima punta li ha fatti..quindi quando è stato messo alla prova ha risposto: perciò il discorso potrebbe essere perché non viene impiegato sempre in quel ruolo. (Non c'è bisogno di risposta, lo sappiamo che da dietro può essere più creativo).
Quindi io rimango dell'idea che un attacco atipico, se sorretto da un buon centrocampo e da un'ala che dia sempre un punto di rifetimento sulla fascia (per noi Mancini) può funzionare.
Voi che ne pensate?
fuckin'inthebushes ha scritto:...poi pensate come volete
Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti