FORMULA 1 - mondiale 2006 - official topic

[The Shield]

senna non si giudica dal numero di vittoria, ma dalla superiorità che aveva ed avrà sempre nei confronti di schumacher! non ci dimentichiamo che l'anno che è morto su tre gare ne aveva vinte tre! se non fosse successo quello che è successo schumacher gli sarebbe rimasto dietro per diversi anni!

altra boiata... nell anno della sua morte (1994) senna inizio malissimo il suo mondiale, non vinse 3 gare su 3. guarda chi ne vinse 3 su 3 invece (e lo linko per te, non avevo bisogno di leggere per ricordarmelo)


.

e secondo te il miglior pilota del mondo(senna)sulla migliore macchina del mondo(williams)dopo 3 gare non avrebbe vinto il mondiale,che solo la scarsezza di damon hill ha fatto perdere alla williams?inoltre ricorda che senna nelle prime 3 gare aveva sempre ottenuto la pole...un dettaglio piccolissimo...
diciamolo,schumacher non hai mai avuto rivali nella formula 1 moderna..non si è mai confrontato con mostri come piquet,prost e mansell per dire...quando ha avuto avversari di livello(alonso e hakkinen)ha sempre avuto diversi problemi.
La verità è che con i se e con i ma non si va avanti.
La storia si è fermata quel 1 maggio 1994,punto. Sbaglio io a dire che senna avrebbe vinto sicuramente quel mondiale,sbagli tu a dire che schumacher lo avrebbe vinto lo stesso.

Intanto Damon Hill era tutto meno che scarso.. ma questo cmq centra poco... non lo so chi lo vinceva quel mondiale, la williams era piu veloce della benetton, ma si rompeva... e cmq Schumacher ha fatto tutti quei punti a fine anno anche con 2 gare di squalifica. E che Senna fosse il numero uno delle pole si sa...

Il discorso di Alonso ed Hakkinen piu o meno è lo stesso: specialmente nel primo anno (1998) Hakkinen ha avuto una McLaren spaventosamente superiore, nel 99 si è rotto una gamba schumacher se no lo avrebbe vinto lui, dato che Irvine lo ha perso di due punti... ma anche qui sono dei se. Con Alonso non si puo parlare di problemi, l' anno scorso la macchina era disasrosa. Il fatto è che Schumacher si è trovato ad avere tanti diversi avversari e li ha messi dietro sempre tutti... e sono convinto che non si ritirerà a meno che non vinca il mondiale, e se non lo vincerà l' anno prossimo andrà più forte di Raikkonen... poi di questo però se ne riparla da domenica in avanti.

[pino]

per il fatto delle seconde guide, a parità di macchina, e se sei obiettivo ammetti che non vengono preparate allo stesso modo, nè sviluppate ugualmente, a mio parere il miglior berger non aveva granchè meno di schumacher, irvine ha ampiamente dimostrato che era alla sua altezza (ti ricordo che se non ci fossero stati ordini di scuderia irvine avrebbe vinto un mondiale, cosa che poi non è successa nè per lui nè per schumacher), e massa basta guardare la domenica...

ma no, non esiste. Sai cos'è questo? è un discorso da tifoso di calcio: preparare una formula uno è un lavoro da ingegneri fenomenali, pochi millimetri cambiano le prestazioni di 2 secondi al giro. non puoi arrivare tu che come me vedi le gare dal divano di casa e dire che la macchina di Schumacher è preparata meglio e che quella di Irvine veniva "sabotata". (cioe... se vuoi puoi dirlo ma è una chiacchiera da bar ) Nn stiamo parlando della moviola in campo o di un fuorigioco dubbio qui, ma di scienza e tecnica.

E cmq senna nell'ultimo anno andava di molto più forte di schumacher pur con una williams che gli si rompeva ogni venti minuti!

mi spiace per i schumacheriani, ma per me questi sono fatti!
schumacher sta bene davanti a tutti, allora è "performante" e fa grandi tempi. se lo metti sotto pressione fa danni (vedi le ultime domeniche, vedi la sportellata a villeneuve che gli è costata un titolo, vedi i vari incidenti con l'altro deficente di famiglia, vedi il tamponamento a coulthard quando aveva mezz'ora di vantaggio, vedi la boiata di montecarlo di quest'anno............). schumacher se non parte davanti a montecarlo col cazzo che fa due sorpassi in un gran premio!!!
provate a guardare senna sorpassare a montecarlo!!!

ti ricordo che nel 91 (ma forse qui potrei sbagliarmi io perche avevo 7 anni) ha volontariamente buttato fuori Prost per vincere un mondiale... ma non mi lamento certo di questa cosa... lo fanno tutti, sono corse non passeggiate. Nessuno è perfetto sotto questo punto di vista.

E ancora sorpassare con le formula 1 di oggi è impossibile non per lo scarso livello dei piloti ma x l' aerodinamica... anche qui il discorso si complica ma nemmeno Dio con queste macchine potrebbe fare sorpassi veri come quelli che si vedevano 10-15 anni fa. Il problema dei piloti oggi probabilmente è il carisma, ma forte ci sanno andare anche questi. Poi è indiscutibile che Mansell e Piquet erano piu simpatici ma i vari Hakkinen Raikkonen Alonso e Trulli sono dei piloti veri e non dei turisti.

E cmq i sorpassi a montecarlo li ha fatti sia quest anno che l anno scorso, chiaramente non ne puoi avere 20 ma 3 o 4 stupendi ce li hanno fatti vedere sia lui sia Fisichella.


E in generale il confronto tra Schumy e le seconde guide è sempre stato impietoso. Massa per 2 volte gli è stato davanti in tutto quest anno... Irvine poteva vincere il mondiale solo perchè Schumacher non c' era, e Barrichello non ha mai pensato nemmeno di stargli davanti. Su Alesi e Berger si è già detto anche troppo, mi pare di sparare sulla croce rossa non mi puoi dire che il miglior Berger era all' altezza di Schumacher, anche perchè visto che ai suoi tempi contava tanto il pilota lo avrebbe dimostrato, invece di fare il secondo pilota a vita nelle squadre migliori

c'è da dire che a schumacher non sono mai capitati episodi come quello di irvine nel 99.
Se ci pensi,non è neanche così scandaloso pensare di sabotare un pilota che era una mezza calzetta(irvine)e rischiava di vincere un mondiale,cosa che il suo più illustre compagno di squadra non era riuscito a fare in precedenza in ferrari. Dove la metti la potenza degli sponsor?
e per inciso,un fenomeno come schumacher ha dovuto ricorrere all'aiuto di barrichello per vincere delle gare...i veri fenomeni gli ordini di scuderia non gli hanno mai avuti. Mi parli della sportellata di senna a prost...ma lo sai che erano nello stesso team?lottavano alla pari,senza nessun tipo di ordine...barrichello aveva nel contratto la clausola di fare passare schumacher senza battere ciglio...e credo che massa abbia lo stesso contratto.
Schumacher non ha avuto l'orgoglio del campione...ha preferito vincere in modo schifoso(vedi i vari sorpassi a barrichello sul traguardo,o la vittoria a indy dell'anno scorso)piuttosto che arrivare dignitosamente al secondo posto.

[columbia83]

senna non si giudica dal numero di vittoria, ma dalla superiorità che aveva ed avrà sempre nei confronti di schumacher! non ci dimentichiamo che l'anno che è morto su tre gare ne aveva vinte tre! se non fosse successo quello che è successo schumacher gli sarebbe rimasto dietro per diversi anni!

altra boiata... nell anno della sua morte (1994) senna inizio malissimo il suo mondiale, non vinse 3 gare su 3. guarda chi ne vinse 3 su 3 invece (e lo linko per te, non avevo bisogno di leggere per ricordarmelo)


.

e secondo te il miglior pilota del mondo(senna)sulla migliore macchina del mondo(williams)dopo 3 gare non avrebbe vinto il mondiale,che solo la scarsezza di damon hill ha fatto perdere alla williams?inoltre ricorda che senna nelle prime 3 gare aveva sempre ottenuto la pole...un dettaglio piccolissimo...
diciamolo,schumacher non hai mai avuto rivali nella formula 1 moderna..non si è mai confrontato con mostri come piquet,prost e mansell per dire...quando ha avuto avversari di livello(alonso e hakkinen)ha sempre avuto diversi problemi.
La verità è che con i se e con i ma non si va avanti.
La storia si è fermata quel 1 maggio 1994,punto. Sbaglio io a dire che senna avrebbe vinto sicuramente quel mondiale,sbagli tu a dire che schumacher lo avrebbe vinto lo stesso.

appunto con si se e con i ma non si va da nessuna parte, quindi non potremmo mai paragonare fangio a senna o a schumacher proprio perchè qui non sia parla di calciatori con le proprie doti o meno, ma si parla di piloti che sono stati su macchine diverse in tempi in cui la formula 1 veniva vissuta in altro modo, con diverse regole, diversi motori, diversi pneumatici, diversi cambi, diverse sospensioni, diversi freni, diverse aerodinamiche, non c'è nulla per cui uno possa dire quello è meglio di quell'altro perchè le variabili in gioco per fare un simile paragone sono estremamente varie!

Si sa solo che Fangio è stato un campione nella sua epoca, Senna è stato un campione nella sua epoca, Schumacher è stato un campione nella sua epoca!
PUNTO

[kaa]

c'è solo AYRTON SENNA

[14]

Voglio precisare una cosa: Irvine il mondiale l'ha perso non perchè è arrivato dietro di due punti, ma perchè quell'anno per due volte si era dimostrato superiore a schumacher e la squadra, ocn ordini di scuderia, l'ha fatto rallentare e superare da schumacher che poi si sarebbe rotto una gamba... altrimenti quell'anno il mondiale lo avrebbe vinto irvine, altro che due punti. se non vi ricordate andate a rivedervelo quel mondiale!

Poi anche leggere che Piquet era più simpatico, non so se veramente la formula1 al tempo la guardavate... piquet è sempre stato odiato da tutti, non è neanche potuto andare al funerale di senna perchè la famiglia non l'ha voluto. veramente a volte dubito che parliate di fatti che conoscete davvero. piquet, come mansell per esempio, era solo una ventina di volte superiore ai vari trulli, hakkinen e compagnia bella. ma non c'è bisogno di confrontare le epoche, basta aprire gli occhi.

e ripeto che per quanto riguarda senna e schumacher non si parla di epoche diverse perchè hanno corso insieme e schumacher era perennemente dietro approfittando solo delle rotture per passare. e non puoi dire che la williams era superiore e che damon hill era forte perchè se fosse stato così il mondiale poi lo avrebbe vinto hill non schumacher. la verità è che hill concordo sul fatto che sia stato un grande pilota, ma la williams non era superiore alla benetton di allora che poi vinse anche nel 95... la differenza la faceva il contenuto della williams!

[The Shield]

Voglio precisare una cosa: Irvine il mondiale l'ha perso non perchè è arrivato dietro di due punti, ma perchè quell'anno per due volte si era dimostrato superiore a schumacher e la squadra, ocn ordini di scuderia, l'ha fatto rallentare e superare da schumacher che poi si sarebbe rotto una gamba... altrimenti quell'anno il mondiale lo avrebbe vinto irvine, altro che due punti. se non vi ricordate andate a rivedervelo quel mondiale!

Poi anche leggere che Piquet era più simpatico, non so se veramente la formula1 al tempo la guardavate... piquet è sempre stato odiato da tutti, non è neanche potuto andare al funerale di senna perchè la famiglia non l'ha voluto. veramente a volte dubito che parliate di fatti che conoscete davvero. piquet, come mansell per esempio, era solo una ventina di volte superiore ai vari trulli, hakkinen e compagnia bella. ma non c'è bisogno di confrontare le epoche, basta aprire gli occhi.

e ripeto che per quanto riguarda senna e schumacher non si parla di epoche diverse perchè hanno corso insieme e schumacher era perennemente dietro approfittando solo delle rotture per passare. e non puoi dire che la williams era superiore e che damon hill era forte perchè se fosse stato così il mondiale poi lo avrebbe vinto hill non schumacher. la verità è che hill concordo sul fatto che sia stato un grande pilota, ma la williams non era superiore alla benetton di allora che poi vinse anche nel 95... la differenza la faceva il contenuto della williams!

intanto mi pare che eri tu quello che se ne è uscito con le 3 vittorie di Senna nel 94, di cose su questo sport ne so come pochi, xchè è la mia più grande passione... purtroppo siamo tutti un po sfortunati xchè ci siamo persi l' epoca d' oro, ma x come la vedo io non significa che quello che c'è adesso sia per forza da buttare.

Su PIquet hai ragione, ma nn mi pare di aver scritto io che era simpatico... piuttosto era un grande personaggio (leggendario uno "Zermiani non mi rompere i coglioni" su una griglia di partenza di non so bene quale gara ). Cmq la differenza tra i piloti di allora e quelli di oggi sta nel carisma e nelle macchine... tutto li.

Sul confronto ad esempio tra un Hakkinen e un Mansell anche qui torniamo alla fantascienza, non so proprio cosa dirti se non il mio parere: probabilmente si sarebbero equivalsi... o forse no. Certo che Mansell per vincere un mondiale ha dovuto aspettare di avere 35 e passa anni e una Williams che andava da sola... Eppure dei numeri che faceva in pista ancora se ne sente parlare.

[14]

erano pole e non vittorie ma mi sono già corretto diversi post fa!
e credimi, non sei l'unico a saperne di questo sport!

[The Shield]

erano pole e non vittorie ma mi sono già corretto diversi post fa!
e credimi, non sei l'unico a saperne di questo sport!

no no, lo so... ho visto e vedo... ma possiamo continuare a discuterne per ore tanto difficilmente qualcuno cambia idea... in ogni caso è molto meglio questo di una discussione su un fuorigioco

[ArcherV]

queste son discussioni inutili, ognuno rimarrà sempre della sua idea...io ritengo schumacher un grande pilota, inutile stare qui a dire "se senna fosse vivo" cosa minchia ne sappiamo noi che cosa sarebbe successo, possiamo dare così per scontanto che avrebbe vinto tutti i mondiali? io penso proprio di no...ma son cose soggettive...

preferisco star qui a pensare che tra un mese schumacher lascerà e finirà anche l'iter sportivo di uno dei miei idoli...

[kaa]

schumacher è un gran campione e probabilmente avrebbe vinto molto anche correndo contro senna...ma ayrton resta un idolo