NEWS

[mail leon]

non è una risposta. e visto che non c'è una: paese di merda.

[The Shield]

ma per il casino delle prove, visto che lo stato italiano pagherà i 2 "innocenti" che hanno fatto del carcere, chi è il responsabile?

domanda sacrosanta. non so se verranno accertate delle responsabilità professionali ma di sicuro questore e prefetto hanno fatto passare una bruttissima giornata a un po' di persone oggi

[14]

evidentemente sono l'unico al mondo che che ha visto la clinton mobilitarsi.

ma tutti vanno ad abbracciare sollecito

[mail leon]

com'è che si dice, si sono sollecitati

[kaa]

beato ancora chi crede alle cose che gli fanno vedere... altro che casino della scientifica

[mail leon]

infatti non l'hanno fatto vedere il casino della scientifica. la lente l'hanno messa sulla giustizia italiana. vedi alfano

[PinGuido]

infatti non l'hanno fatto vedere il casino della scientifica. la lente l'hanno messa sulla giustizia italiana. vedi alfano

vabè ma hai detto "ALFANO"! ... ANGELINO!

[versa]

NO ma adesso ha chiuso anche wikipedia?
ma che ohhhhhhhhhhhhhhh!!!!


http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

Cara lettrice, caro lettore,
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) recita:

«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue, che può essere consultata in qualunque momento senza spendere nulla.
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27

«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?
Gli utenti di Wikipedia

[Promentory1985]

rendetevi conto di quanto è grave la situazione... ha ragione guido

mancavano proprio i dietrologi che vedono il gomblotto ai danni dell' italia (che danno sia questo per noi poi non si sa). se le cose non le sapete, documentatevi, è successa una cosa elementare: la scientifica ha fatto un casino e non ci sono le prove certe per condannare. se in primo grado fosse stata accettata la richiesta di perizia fatta dalla difesa, non ci sarebbe stata manco la condanna in primo grado. è questa la differenza, c'è un documento scientifico IMPARZIALE, che conferma che non si ha la certezza sul dna. e se la tua prova principare non è certa purtroppo non puoi condannare. poi se siano colpevoli o innocecenti non lo potete certo sapere voi nè io. viste le facce da cazzo probabilmente lo sono, ma condannare qualcuno per la faccia da cazzo mi pare un tantino eccessivo

luca non è questione di complotto, nessuno, credo, abbia parlato di complotti contro l'Italia, però intorno a questo caso, soprattutto intorno alla figura di amanda, hanno creato un vero e proprio circo mediatico, una campagna contro la sua colpevolezza dettata unicamente dall'immagine di ragazza acqua e sapone, con la faccia pulita, che scrive poesie e suona le canzoni dei beatles con la chitarra. e americana, particolare questo non di poco conto visto quanto gli usa abbiano preso a cuore questa vicenda.
si sono mobilitati hillary clinton ed altri esponenti politici statunitensi, tra cui una senatrice che si è permessa il lusso di definire il processo, all'epoca del primo grado, "inquinato da antiamericanismo" ed addirittura il sindaco di seattle, città con la quale perugia è gemellata, bloccando l'intitolazione di un parco alla stessa città di perugia.
prima il sistema giudiziario italiano, per loro, era marcio e inficiato da strane influenze addirittura antiamericane, poi ieri sera si sono congratulati "per l'attenta considerazione della vicenda" (victoria nuland, portavoce del dipartimento di stato degli usa).
amanda è arrivata ad identificarsi persino con l'america stessa (http://www.newser.com/off-the-grid/post ... erica.html), figurati se uno poteva immaginarsi un esito diverso da questo...
possiamo dire che la sentenza di primo grado è stato un 'fail' collettivo, ma onestamente non credo che la sentenza di ieri sera sia stata una decisione presa serenamente e in maniera incondizionata.
con raffaele sollecito, pur non conoscendolo personalmente, mi ci sono praticamente spartito il pane per un anno, conosco quelli che lui frequentava e potrei mettere la mano sul fuoco per giurare di non aver mai potuto immaginare che sarebbe arrivato ad uccidere una persona. per me entrambi sono innocenti, come probabilmente è innocente guede (un pazzo), ma credo che in generale noi come Italia abbiamo fatto una bella figura di merda davanti a mezzo mondo.
il caso di battisti c'entra poco con questo, perchè in quel caso si parla di un criminale reale, accertato, che un altro stato sovrano tiene nascosto e non vuole ridarcelo indietro per farlo giustiziare dai nostri giudici (forse è meglio così, magari se torna da noi ce lo ritroviamo pure a piede libero dopo un anno e mezzo...), pensa quanto contiamo a livello internazionale...
io direi di tirare in mezzo un altro caso, quello di Carlo Parlanti, un italiano che lavorava negli states e che si trova da qualche anno in carcere da loro, a seguito di una accusa di stupro sostenuta da una donna nella quale è stata anche accertata l'infermità mentale. insomma, si trova in galera per una non colpevolezza e le nostre istituzioni non hanno mai alzato un dito. a parti invertite, e l'abbiamo appurato con amanda, hanno creato il delirio...

[The Shield]

beato ancora chi crede alle cose che gli fanno vedere... altro che casino della scientifica

purtroppo sono fatti, non opinioni. a meno che non si voglia credere al nulla più assoluto. ma se così è diventa tutto inutile, il sistema giudiziario, la stampa... tutto quello che possa venire in mente.