Favorevoli o contrari al nuleare?

[PinGuido]

Il problema è che il nucleare lo faremo "all'italiana" e cioè costruiremo le stesse centrali che altrove stanno lentamente smantellando per costruirne di più nuove. In pratica avremo delle centrali che appena costruite saranno già tecnologicamente vecchie e gli altri paesi nel frattempo si saranno già muniti di quelle più recenti, lasciandoci indietro come al solito. Mi preoccupa anche il capire a chi saranno affidati i lavori e a chi la gestione, perchè se facciamo come per le case dell'aquila si rischia tutti (La casa dello studente era stata ristrutturata dalla stessa ditta che aveva l'appalto per il ponte sullo stretto e adesso dicono che all'interno ci fossero anche delle infiltrazioni mafiose), dato che una casa crolla e fa morti, se esplode una centrale nucleare o se ci sono delle perdite è un po' diverso.
Tutto questo senza considerare che una centrale tecnologicamente arretrata, produce molte più "scorie", molto difficili da smaltire. Ah già! ... Da noi i rifiuti si seppelliscono o basta non farli riprendere dalle telecamere per poter dire che non ci sono più!

[14]

i dubbi è giusto che ci siano. soprattutto se riguardano la costruzione di una o più centrali nucleari.
però se ogni volta questi devono ostacolare lo sviluppo di un processo perchè "tanto va a finire come l'altra volta" poi non ci lamentiamo se restiamo indietro rispetto agli altri paesi.
e nemmeno se siamo quelli che in europa pagano di più l'energia.
oggi come oggi (e come dimostrato da esempi in tutta europa, francia e gb per prime) le centrali nuclerai si possono avere in modo sicuro ed i benefici sono notevoli. purtroppo in italia però si guarda prima a dar contro al governo (di destra o sinistra che sia) che propone la cosa piuttosto che al bene comune.

[PinGuido]

i dubbi è giusto che ci siano. soprattutto se riguardano la costruzione di una o più centrali nucleari.
però se ogni volta questi devono ostacolare lo sviluppo di un processo perchè "tanto va a finire come l'altra volta" poi non ci lamentiamo se restiamo indietro rispetto agli altri paesi.
e nemmeno se siamo quelli che in europa pagano di più l'energia.
oggi come oggi (e come dimostrato da esempi in tutta europa, francia e gb per prime) le centrali nuclerai si possono avere in modo sicuro ed i benefici sono notevoli. purtroppo in italia però si guarda prima a dar contro al governo (di destra o sinistra che sia) che propone la cosa piuttosto che al bene comune.

Si, ma non facciamo neanche nulla per dimostrare il contrario all'umanità però. Purtroppo il "tanto va a finire come l'altra volta" bisogna metterlo in conto, sopratutto se si parla di un argomento tanto delicato come il nucleare e sopratutto perchè voler costruire centrali già vecchie tecnologicamente significa partire con il piede sbagliato.
Eviterei però di avere la presunzione di poter paragonare anche solo lontanamente l'Italia alla Francia o alla Gran Bretagna. Grazie! Lì quando dicono di fare una cosa la fanno e la fanno seriamente. Solo in Francia mi sembra ci siano oltre 70 centrali e non credo abbiano avuto mai grandi problemi. Non è quindi tanto un problema di dar conto o meno alla parte politica che lo propone: il nucleare sarebbe importantissimo, ma in questo paese non va fatto. Almeno fino a che non cambieranno molte cose. (=UTOPIA)

[14]

non sono d'accordo in generale col tuo discorso.
non mi sento inferiore nè a gb nè alla francia.
nel nucleare hanno più esperienza, questo è certo, e su questo campo dovremmo prendere esempio.
e penso si possa fare.
ma il vittimismo, il "noi non saremo mai come loro" o "lo facciamo all'italiana" non sono concetti che mi appartengono.
sono fierissimo di essere italiano e sono consapevole di quanto l'italia ha fatto e sta facendo per se stessa e per gli altri paesi. con le sue pecche e con i suoi problemi (come per tutti). ma credo fermamente che se si decidesse di fare questa centrale non avremmo nessun problema a farla ed a farla funzionare bene.

[PinGuido]

non sono d'accordo in generale col tuo discorso.
non mi sento inferiore nè a gb nè alla francia.
nel nucleare hanno più esperienza, questo è certo, e su questo campo dovremmo prendere esempio.
e penso si possa fare.
ma il vittimismo, il "noi non saremo mai come loro" o "lo facciamo all'italiana" non sono concetti che mi appartengono.
sono fierissimo di essere italiano e sono consapevole di quanto l'italia ha fatto e sta facendo per se stessa e per gli altri paesi. con le sue pecche e con i suoi problemi (come per tutti). ma credo fermamente che se si decidesse di fare questa centrale non avremmo nessun problema a farla ed a farla funzionare bene.

Ale, le costruiscono già vecchie, questo è il primo dato di fatto sul quale bisognerebbe discutere.

[The Shield]

non mi sento inferiore nè a gb nè alla francia.
nel nucleare hanno più esperienza, questo è certo, e su questo campo dovremmo prendere esempio.
e penso si possa fare.
ma il vittimismo, il "noi non saremo mai come loro" o "lo facciamo all'italiana" non sono concetti che mi appartengono.

AMEN

sul farle già vecchie, siamo sicuri che non sia un discorso all' italiana pure questo? non sono un ingegnere nucleare, quindi non ho ste gran competenze ma mi pare quantomeno curioso che se dobbiamo imbarcarci in un progetto simile dobbiamo per forza farlo male solo perchè c'è il centrodestra al governo.

[PinGuido]

non mi sento inferiore nè a gb nè alla francia.
nel nucleare hanno più esperienza, questo è certo, e su questo campo dovremmo prendere esempio.
e penso si possa fare.
ma il vittimismo, il "noi non saremo mai come loro" o "lo facciamo all'italiana" non sono concetti che mi appartengono.

AMEN

sul farle già vecchie, siamo sicuri che non sia un discorso all' italiana pure questo? non sono un ingegnere nucleare, quindi non ho ste gran competenze ma mi pare quantomeno curioso che se dobbiamo imbarcarci in un progetto simile dobbiamo per forza farlo male solo perchè c'è il centrodestra al governo.

Mah, prima di tutto c'è da considerare che anche i paesi che hanno già le centrali nucleari si stanno gradualmente spostando verso forme di energie rinnovabili. Poi bisogna considerare altre cose.
Innanzi tutto il Governo, forma di rappresentanza del popolo, ha il compito di rappresentare la volontà dei cittadini e dunque dovrà mettere in atto un'importante opera di convincimento per spostare le opinioni di quei 3 italiani su 4 che ancora risultano contrari. Vedrete quando tra poco inizieranno a passare in rai le pubblicità che ci informano che "il nucleare è sicuro, il nucleare è bello, il nucleare conviene".
Volendo analizzare il problema (supponendo che le centrali saranno costruite di ultimissima generazione, cosa impossibile) incapperemmo in diversi interrogativi che forse il governo non si è posto quando ha messo la fatidica firma. Il nostro paese è un paese sismico e sono pochissime le zone in cui il rischio terremoto è praticamente nullo. Se una centrale nucleare un anno fa fosse stata situata in Abruzzo, ad esempio, probabilmente non ci sarebbero stati particolari pericoli, ma volendo ragionare nella migliore delle ipotesi: quanto sarebbe costata la sospensione a scopo precauzionale per qualche mese di quella centrale a noi cittadini? No, perchè se dici che le centrali dovrebbero coprire circa il 15% del fabbisogno di energia del paese, se una di esse smette di funzionare anche per un solo giorno, produci un danno immenso. Si pensi se la sospensione fosse ancora più prolungata. I siti dove costruirle poi saranno scelti a caso? Perchè importanti studiosi affermano che la centrale nucleare ha bisogno di un adeguato raffreddamento e per questo adeguato raffreddamento è necessaria una grande quantità di acqua. Il sito principale a cui si pensa è il delta del po', ma ci sono dei periodi che anche in quei luoghi si rischierebbe di non arrivare alla quantità necessaria. Negli altri luoghi bisogna stare attenti alle inondazioni e se ti sposti al centro devi stare attento ai terremoti (anche se quello è un pericolo che coinvolge tutta l'italia). Altro problema e non meno importante è quello dei costi: tu, Luca, ti sei chiesto quanto possa costare la realizzazione di 6 impianti che ti coprono appena un 15% del fabbisogno o dici di essere favorevole a prescindere? Perchè io vedo le pagine di importanti quotidiani di economia che stimano che alla fine della fiera non ci sarà affatto convenienza e che sarà più la spesa per realizzarle che poi il guadagno che ne otterremmo. Senza considerare eventuali sospensioni (nel nostro territorio molto probabili) nelle quali si potrebbe incorrere come detto prima. Le scorie poi? Non siamo stati in grado di risolvere il problema rifiuti in Campania, ricordo solo questo. Le scorie non si seppelliscono come i rifiuti e non si mettono in discariche illegali e gestite dalla mafia, ma anche questo evidentemente è un piccolo particolare.
Più che altro, senza dire destra o sinistra che sia, tu non avverti la necessità di essere informato in modo chiaro sui costi, sui rischi e sugli eventuali guadagni a cui questa scelta porterebbe? Non credi che avremmo il diritto di ascoltare pareri autorevoli a riguardo? No, perchè quello che vedo io è che qui si dice "sisi bello il nucleare, un altro 15% del fabbisogno messo in cassaforte e avanti così" senza considerare tutto il resto. Tutto questo dopo aver letto una stima, fatta in Inghilterra e in Germania, di quanto ci costerebbe questa operazione, ma nemmeno incollo perchè mi fa ridere il solo pensare a quando prenderemo l'ennesima inculata senza essere informati.

edit: per tutto il resto rimando alle 3 fasi dell'inculata spiegate a pennello da Luttazzi

[better man]

beata ignoranza.. fossero tutti come voi mr b non avrebbe neanche bisogno di "usare le tv per convincere gli italiani"!

eppure avete internet, non è difficile fare qualche ricerca e vedere quanto il nucleare di terza generazione stia creando enormi problemi di tempo e soldi in quelle pochissime centrali in costruzione..

tra i mille altri motivi ci sono anche quelli legati alla salute, il problema non è il rischio di un incidente tipo chernobyl ma il fatto che la presenza di una centrale nucleare aumenta determinate malattie e anche il tasso di mortalità nei territori circostanti, per i quali non a caso si prevedono sempre delle compensazioni economiche! per non parlare dei tanti incidenti minori che avvengono frequentemente nelle centrali di tutto il mondo..

e poi capisco che la terza fase dell'inculata piace a tanta gente, ma si da il caso che il nucleare in italia è stato già fatto "all'italiana" anche in passato! basterebbe vedere quello che è successo al garigliano, anche se nessuno ne parla mai.. a cosa è dovuta la vostra illimitata fiducia?

il nucleare poteva avere un senso 20 anni fa quando le alternative erano petrolio e carbone, di certo non oggi e ancora meno dopo il 2020 quando qualche centrale verrebbe (molto) teoricamente completata..

[PinGuido]

beata ignoranza.. fossero tutti come voi mr b non avrebbe neanche bisogno di "usare le tv per convincere gli italiani"!

[porzel]

semplicemente parlare di nucleare al giorno d'oggi è ormai anacronistico...è come se si andasse ancora col sapone di marsiglia a lavare i panni nel canale dietro casa