Favorevoli o contrari al nuleare?

[columbia83]

Il nucleare sostituisce i combustibili fossili solo in minima parte, perché come è facile intuire le macchine non vanno col nucleare, tantomeno le acciaierie e l'industria petrolchimica.
C'é troppa confusione in giro e in molti sembrano volere alimentarla, questo mi preoccupa.

Da come poni la questione sembra che in Francia siano degli sprovveduti a produrre energia elettrica per il 70% dal nucleare.

Si ottiene tanta energia elettrica da un kg di uranio quanta se ne ottiene bruciando 2500 tonnellate di carbone.

Non so di che tipo di confusione parli, fatto sta che siamo tutti d'accordo sul problema delle scorie, ma non si può essere d'accordo sul negare il più grande vantaggio del nucleare, cioè che piccole quantità di combustibile fissile riescono a sostituire enormi quantità di combustibili fossili.

[ArcherV]

direi favorevole visto ke le centrali nucleari dalle quali compriamo energia le abbiamo ai confini....
ma ovviamente non si pensa mai a coprire l'italia di pannelli solari e pale eoliche..

si ma totalmente lontani dai centri abitati, quelle in italia sono costruite praticamente nei giardini delle case

infatti non vorrei una cosa del genere...

non vuoi? ci sono già!
vuoi vedere quanto è distante quella di borgo sabotino dalle case? una ventina di metri dalla prima casa, e due km dal centro abitato!

[johnlord]

Il nucleare sostituisce i combustibili fossili solo in minima parte, perché come è facile intuire le macchine non vanno col nucleare, tantomeno le acciaierie e l'industria petrolchimica.
C'é troppa confusione in giro e in molti sembrano volere alimentarla, questo mi preoccupa.

Da come poni la questione sembra che in Francia siano degli sprovveduti a produrre energia elettrica per il 70% dal nucleare.

Si ottiene tanta energia elettrica da un kg di uranio quanta se ne ottiene bruciando 2500 tonnellate di carbone.

Non so di che tipo di confusione parli, fatto sta che siamo tutti d'accordo sul problema delle scorie, ma non si può essere d'accordo sul negare il più grande vantaggio del nucleare, cioè che piccole quantità di combustibile fissile riescono a sostituire enormi quantità di combustibili fossili.

In America è dal 1979 che non si costruiscono più centrali nucleari.
In Francia hanno cominciato decenni fa, quando l'uranio era abbondante, mentre oggi inizia a scarseggiare.
Oltretutto in francia l'energia è in mano allo stato, da noi le centrali sarebbero nelle mani dei privati.

Nel mondo c'è una tendenza alla dismissione, noi come al solito facciamo il contrario di quello che fa il resto del mondo, tanto mi basta per pensare che forse gli scemi siamo noi.

[The Shield]

Nel mondo c'è una tendenza alla dismissione, noi come al solito facciamo il contrario di quello che fa il resto del mondo, tanto mi basta per pensare che forse gli scemi siamo noi.

però non le fanno piu perchè già le hanno e le sfruttano mentre si studiano forme di energia alternative. se noi non abbiamo nulla che ci aiuti e ci renda un po' meno dipendenti dall' estero e dal prezzo del petrolio come facciamo a studiare anche altri sistemi? altrove il nucleare è la base. qui ogni giorno che passa siamo un po' più in difficoltà non sarebbe male poter almeno iniziare a camminare da soli. E non credo che si possa parlare di dismissione mondiale si si sta studiando una nuova generazione di centrali a basso impatto ambientale. perchè ci starebbero lavorando e investendo miliardi?

[PinGuido]

senza considerare che quasi tutta l'italia è potenzialmente zona sismica

[our^kid]

Non capisco come potrebbero fare ad annullare un referendum approvato dal popolo italiano...
Vabe che Berlusconi pensa di poter pure moltiplicare i pani e i pesci e soprattutto che sono 15 anni che se ne infischia delle leggi...però...

[porzel]

ho letto che Galan, il governatore del Veneto, ha dato disponibilità per insediare una centrale in Veneto

si pensa al Delta del Po

[columbia83]

Il nucleare sostituisce i combustibili fossili solo in minima parte, perché come è facile intuire le macchine non vanno col nucleare, tantomeno le acciaierie e l'industria petrolchimica.
C'é troppa confusione in giro e in molti sembrano volere alimentarla, questo mi preoccupa.

Da come poni la questione sembra che in Francia siano degli sprovveduti a produrre energia elettrica per il 70% dal nucleare.

Si ottiene tanta energia elettrica da un kg di uranio quanta se ne ottiene bruciando 2500 tonnellate di carbone.

Non so di che tipo di confusione parli, fatto sta che siamo tutti d'accordo sul problema delle scorie, ma non si può essere d'accordo sul negare il più grande vantaggio del nucleare, cioè che piccole quantità di combustibile fissile riescono a sostituire enormi quantità di combustibili fossili.

In America è dal 1979 che non si costruiscono più centrali nucleari.
In Francia hanno cominciato decenni fa, quando l'uranio era abbondante, mentre oggi inizia a scarseggiare.
Oltretutto in francia l'energia è in mano allo stato, da noi le centrali sarebbero nelle mani dei privati.

Nel mondo c'è una tendenza alla dismissione, noi come al solito facciamo il contrario di quello che fa il resto del mondo, tanto mi basta per pensare che forse gli scemi siamo noi.

No vabbè, ho capito la tendenza generale, ma ci tenevo a sottolineare la mia disapprovazione sull'affermazione che il nucleare sostituisca solo in minima parte i combustibili fossili.

Comunque per l'energia si deve vedere la fattibilità tecnica e i costi-benefici di ogni risorsa legata al proprio territorio.
In Italia c'è moltissima scarsità di combustibili fossili, per le alternative l'unica risorsa a cui si può guardare con più fiducia è l'eolico, però a conti fatti ci rendiamo conto che il nostro BEN è fortemente deficitario.

[columbia83]

senza considerare che quasi tutta l'italia è potenzialmente zona sismica

se non sbaglio hanno già puntato la zona di Nardò in provincia di Lecce...

...mi sa che non andrò più a salutare certi parenti che stanno là

[silvietta]

Assolutamente contrario.
Siamo il solito Paese vecchio e arretrato: mentre gli altri stanno per chiudere le centrali nucleari (ad esempio Spagna e Germania le chiuderanno entro il 2020) in favore di un mix di energie alternative, noi le apriamo.
Inoltre, il nucleare di quarta generazione (quello un po' più "sicuro") ancora non c'è, quindi noi ne avremo uno più vecchio e meno sicuro. Mettiamoci anche che diversi economisti affermano che questa scelta non avrà un impatto rilevante nei nostri conti.
Siamo vecchi, siamo sempre indietro rispetto agli altri.

Come sempre quoto basik!