Favorevoli o contrari al nuleare?

[Saruzzu]

direi favorevole visto ke le centrali nucleari dalle quali compriamo energia le abbiamo ai confini....
ma ovviamente non si pensa mai a coprire l'italia di pannelli solari e pale eoliche..

[BASIK]

La verità è una sola.
Oggi partono le consulenze e gli studi, che servono ad arrichirre gli amici e gli amici degli amici.
I lavori partiranno (se partiranno) tra 5 o 6 anni almeno, quando ci sarà già un altro governo.
Il nucleare in italia non si farà mai (per fortuna) e Scajola e Berlusconi lo sanno benissimo.

Scajola oggi ha annunciato che si comincerà entro cinque anni, cosa molto difficile visto che di solito ce ne vogliono minimo sei.
Ma si sa, i politici ragionano solo per legislatura. Sono convinti che tutto nella vita giri attorno a quello.

[ArcherV]

direi favorevole visto ke le centrali nucleari dalle quali compriamo energia le abbiamo ai confini....
ma ovviamente non si pensa mai a coprire l'italia di pannelli solari e pale eoliche..

si ma totalmente lontani dai centri abitati, quelle in italia sono costruite praticamente nei giardini delle case

[columbia83]

in un paese industrializzato servono forme di energia densa (che forniscano molti KW per KM quadrato)
purtroppo la centrale eolica e il fotovoltaico non sono tra queste..
o meglio, si potrebbero fare ma non sostituirebbero di certo l'energia che compriamo dall'estero.

Quoto al 100 %
Più di 40 milioni di tep non li si copre tanto facilmente.

Dopo i primi anni 90, quando si vedeva alle energie alternative come un punto di arrivo, si è giunti a scontrarsi con la realtà (in termini di costi e di rendimenti): le energie alternative non possono sostituire le fonti tradizionali, ma solo integrarle.

in un paese come l'Italia una centrale nucleare salterebbe in aria dopo nemmeno 6 mesi!

Le centrali in Italia erano tecnologicamente all'avanguardia. Casi come Chernobyl sono altamente improbabili (basti pensare che in quell'occasione si è voluto fare un esperimento per testare i sistemi di protezione disabilitando i meccanismi di controllo, è come se tu volessi testare i freni della tua macchina in una discesa dopo averli sabotati).

direi favorevole visto ke le centrali nucleari dalle quali compriamo energia le abbiamo ai confini....
ma ovviamente non si pensa mai a coprire l'italia di pannelli solari e pale eoliche..

Ci sono gli ambientalisti che dicono che i pannelli solari sono brutti da vedere e le pale ammazzano gli uccelli

[mostiq]

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

[johnlord]

Le centrali in Italia erano tecnologicamente all'avanguardia. Casi come Chernobyl sono altamente improbabili (basti pensare che in quell'occasione si è voluto fare un esperimento per testare i sistemi di protezione disabilitando i meccanismi di controllo, è come se tu volessi testare i freni della tua macchina in una discesa dopo averli sabotati).

A Garigliano nel 1964 si è sfiorata la catastrofe, ma questo non te lo ricorderà nessuno.
Stessa cosa nel 1969.

[Saruzzu]

direi favorevole visto ke le centrali nucleari dalle quali compriamo energia le abbiamo ai confini....
ma ovviamente non si pensa mai a coprire l'italia di pannelli solari e pale eoliche..

si ma totalmente lontani dai centri abitati, quelle in italia sono costruite praticamente nei giardini delle case

infatti non vorrei una cosa del genere...

[PinGuido]

Da dopo cernobyl saremmo i primi a tornare verso questa forma di energia, mentre gli altri paesi stanno via via abolendola. In questo momento sarebbe un pericolosissimo errore storico mettere su una cosa del genere. Capisco anche che c'è chi preferisce guardare i 20 euro in bolletta, ma esistono molte alternative, meno inquinanti, meno pericolose e meno costose!

[The Shield]

ste alternative dove sono? lamentiamoci della coglionaggine di chi ha votato al referendum 20 anni fa.

sinceramente io dei 20 euro in bolletta mi preoccupo o almeno mi danno fastidio. non sono un fisico nucleare ma mi pare evidente che non siamo in grado di autosostenerci con le forme di energia nuove. se l' enel stima che con 4 centrali si produce gia piu del 10% del fabbisogno nazionale ben venga

[johnlord]

ste alternative dove sono? lamentiamoci della coglionaggine di chi ha votato al referendum 20 anni fa.

sinceramente io dei 20 euro in bolletta mi preoccupo o almeno mi danno fastidio. non sono un fisico nucleare ma mi pare evidente che non siamo in grado di autosostenerci con le forme di energia nuove. se l' enel stima che con 4 centrali si produce gia piu del 10% del fabbisogno nazionale ben venga

Avete una fiducia cieca, buon per voi.
Ma se anche si riuscisse a produrre energia più a buon mercato, pensi che l'Enel (che di fatto è un monopolista) abbasserebbe le tariffe?
Io penso che il guadagno resterebbe tutto in tasca a loro, e i problemi sulle spalle di chi avrà le centrali dietro casa o peggio ancora i depositi di scorie.

Il problema serio é l'aumento di prezzo dei combustibili fossili, al quale nessuno sembra pensare seriamente.
Il nucleare sostituisce i combustibili fossili solo in minima parte, perché come è facile intuire le macchine non vanno col nucleare, tantomeno le acciaierie e l'industria petrolchimica.
C'é troppa confusione in giro e in molti sembrano volere alimentarla, questo mi preoccupa.

Comunque rilancio: se mai verrà accesa una centrale nucleare in Italia, pagherò una cena a tutto il forum.